Hallo Forum!

Ein Schreck am frühen Morgen: nachdem ich gerade in diversen Tests Qualitätseinbußen bei der PDF/X-Konvertierung (X-1a und X3) bzw. bei der "Transparenzreduzierung, hohe Qualität" per pdfToolbox5 (und auch Acrobat) festgestellt habe, fand ich nun auch den passenden Artikel im Publisher 02/2011, S.31, siehe angehängtes PDF (finde leider den Downloadlink nicht mehr).
Dies trifft tatsächlich alle Bilder einer Seite, welche mit Transparenz in Berührung kommen. Ärgerlich finde ich es auch, dass die pdfToolbox und Acrobat selbstständig (und ohne Einstellmöglichkeit für den Benutzer) die verlustbehaftete JPG-Kompression wählt, anstelle einer verlustfreien ZIP-Kompression – noch dazu in lediglich "mittlerer Qualität"!

Trotz einiger Recherchen konnte ich im WWW weder weitere Beiträge hierzu finden noch in den Release Notes von Acrobat 9.x irgendwelche Aktualisierungen diesbzgl. erkennen.

Der Fall, dass die Originaldaten nicht zur Verfügung stehen und lediglich ein geliefertes PDF (ohne X-Status) durch Konvertierung in PDF/X (1a oder 3) drucktauglich gemacht werden soll, ist für viele von Euch doch sicher Alltag und Routine.

Wie geht ihr in diesem Fall vor, um die gelieferte Bildqualität trotzdem zu gewährleisten?

MfG
Thomas Kittel

Hallo Herr Kittel,

Sie können die pdfToolbox so konfigurieren, dass Bilder bei der Transparenzreduzierung automatisch als ZIP gespeichert werden, unabhängig von der ursprünglich verwendeten Kompression. Am einfachsten duplizieren Sie dazu die Korrektur "Transparenz reduzieren (hohe Auflösung)" und setzen die darin enthaltene "Optimierung" auf "Beste Qualität". Diese Korrektur können Sie dann Ihrem PDF/X-Konvertierungsprofil hinzufügen. Beachten Sie, dass die Dateigröße dann um ein vielfaches der Originalgröße ansteigen kann.

Grüße,
Steffen Fischer

--
Steffen Fischer | Product Manager
callas software GmbH | Schönhauser Allee 6/7 | 10119 Berlin | Germany
Tel +49.30.4439031-0 | Fax +49.30.4416402
Amtsgericht Charlottenburg, HRB 59615
Geschäftsführung: Olaf Drümmer, Ulrich Frotscher

Herzlichen Dank Herr Fischer,

dies war der entscheidende Hinweis! Damit nehme ich natürlich gerne o.g. Behauptungen zurück und sehe damit auch das im Publisher-Artikel beschriebene Problem als "gelöst" an.

Als Endanwender der pdfToolbox würde ich mir jedoch eine etwas eindeutigere Bezeichnung wie z.B. "ZIP", "JPGmax", JPGmed" und "JPGlow" und "None" wünschen, denn so wäre ich nie auf die Idee gekommen, dass sich hinter den vier möglichen Optionen der Optimierung ("Beste Qualität", "Mittlere Qualität", "Schnellste Verarbeitung" und "Keine") nicht etwa Qualitätsstufen der JPG-Kompression verbergen, sondern auch die Wahl des Kompressionsverfahrens selbst.

Ohne jetzt alle Varianten durchgespielt zu haben, deute ich ich Zuordnung jetzt mal wie folgt:
1) "Schnellste Verarbeitung" = JPG-Kompression bei minimaler Bildqualität
2) "Mittlere Qualität" = JPG-Kompression bei mittlerer Bildqualität
3) "Beste Qualität" = ZIP-Kompression (verlustfrei)
4) "Keine" Optimierung = "Keine Kompression"

Bei Punkt 4 jedoch wird in meinem Test nach der PDF/X-Konvertierung ZIP zu JPG! – Eine Logik, die ich wiederum nicht nachvollziehen kann:
Hier hätte ich entweder erwartet, dass vorhandene Kompression unverändert erhalten bleiben oder evtl. dass jegliche vorhandene Kompression entfernt wird?

Gruß Thomas

Hallo Herr Kittel,

hinter den Optimierungseinstellungen verbirgt sich nicht nur die Kompressionsmethode, sondern weiterhin eine Funktion zur Verbesserung der Bildqualität von Schlagschatten und erzeugten Bildfragmenten.

Nähere Informationen dazu finden Sie im Referenzhandbuch (in pdfToolbox Standalone unter Menü Hilfe - callas pdfToolbox Reference) in der Beschreibung der Korrektur "Flatten transparency" (Seite 234, die neu eingeführte ZIP-Kompression wird im Handbuch der nächsten pdfToolbox-Version dort beschrieben sein):

- Fastest processing
The compression method of images is preserved wherever possible;
drop shadows and newly created image fragments will be rendered
using a resolution high enough for offset printing (around 200 to 400
ppi). We recommend using this method, as it is the best compromise
between speed and quality.
- Medium quality
The compression method of images is preserved wherever possible;
drop shadows and newly created image fragments will be rendered
using a resolution of about 300 to 800 ppi.
- Best quality
The compression method of images is lossless ZIP compression; drop
shadows and newly created image fragments will be rendered using
the maximum possible solution. This method creates the largest files
and uses the most computing time.
- None
Same functionality as transparency flattening using "PDF Optimizer ..."
with the exception, that no ICC profiles are Tagged to the objects after
flattening.

Grüße,
Steffen Fischer

--
Steffen Fischer | Product Manager
callas software GmbH | Schönhauser Allee 6/7 | 10119 Berlin | Germany
Tel +49.30.4439031-0 | Fax +49.30.4416402
Amtsgericht Charlottenburg, HRB 59615
Geschäftsführung: Olaf Drümmer, Ulrich Frotscher

Hallo Herr Fischer,

und danke für Ihre Hinweise, vor allem auf weitere dahinter versteckte Funktionen zur Bildoptimierung!

Mit "Handbuch der nächsten pdfToolbox-Version" meinen Sie vmtl. noch die Version 5? Oder gibt es mittlerweile ein offizielles 5er-Handbuch? Bei Auslieferung unserer Toolbox waren noch die Handbuch-PDFs der 4er Version enthalten (steht übrigens auch noch unter Lizenz im "Über callas pdfToolbox"-Menü), wobei ich mittlerweile anhand Ihrer ausführlichen Beschreibung auch hierin die zitierte Passage (auf Seite 584 der Referenz) gefunden habe. Doch auch hierzu werde ich erst nächste Woche ein paar weitere Tests machen können, um die Handbuch-Behauptungen überprüfen zu können ;o)

Schönes Pfingstwochenende!
Thomas Kittel

Hallo Herr Kittel,

im nächsten Wartungsupdate, welches für kommende Woche geplant ist, wird die aktuelle Dokumentation enthalten sein.

Grüße,
Steffen Fischer

--
Steffen Fischer | Product Manager
callas software GmbH | Schönhauser Allee 6/7 | 10119 Berlin | Germany
Tel +49.30.4439031-0 | Fax +49.30.4416402
Amtsgericht Charlottenburg, HRB 59615
Geschäftsführung: Olaf Drümmer, Ulrich Frotscher

Hallo nochmal und danke für die Update-Infos!

Nach einigen weiteren Tests mit den vier oben genannten Qualitätsstufen (Beitrag #4) muss ich mich hier nochmal fragend zu Wort melden. Die Testdatei (PDF 1.6 mit Transparenz) ist 1-seitig, ca. 400x200 mm, 5 platzierte Bilder, wovon vier einen Schlagschatten haben und das fünfte NICHT mit Transparenz in Berührung kommt!

Die vier ZIP-komprimierten 300 dpi-Bilder (mit Schlagschatten) resultieren in meinem Test (Konvertierung zu PDF/X3 mit "Transparenz reduzieren" = "schnellste Verarbeitung") allesamt in JPG-komprimierten 600 dpi-Bildern bzw. Bildkacheln. Dabei leidet die Qualität im Vergleich zum Ursprungs-PDF doch erheblich, vor allem in der Schärfe (bei 400% in Acrobat beurteilt)! Das fünfte Bild (ohne Transparenzberührung) bleibt dabei unverändert (300 dpi/ZIP).

Erst das Ändern der Einstellung auf "Mittlere Qualität" führt zu einem qualitativ gleichartigen Ergebnis mit gleicher Schärfe, wobei die resultierenden Bilder/Kacheln nun eine Auflösung von 1200 dpi mit JPG-Komression aufweisen. Als nachteilig hierbei empfinde ich die erheblich größere Anzahl von Bildkacheln, was sich wiederum auch bei der anschließenden Erstellung eines LowRes-PDFs in einer erheblich größeren Dateigröße des niedrig-aufgelösten PDFs niederschlägt.

Ich vermute mal, dass in dieser Testreihe mit Hochrechnen der Bildauflösungen bereits die oben erwähnten Bildoptimierungs-Algorithmen greifen!?

Vergleicht man die Dateigrößen des 1.6er Ursprungs-PDFs (300 dpi/ZIP) mit der des resultierenden PDF/X (1200dpi/JPG), so unterscheiden sich diese in meiner Testdatei nur unwesentlich.

Doch nun meine Fragen:
Ausgehend von einem bereits auf 300 dpi heruntergerechneten PDF 1.6 erwarte ich (und die Druckerei) doch eigentlich als Pendant dazu ein 300 dpi-PDF/X3, welches die gleiche Bildqualität aufweist! Wechselwirkungen zwischen Bildern UNTERSCHIEDLICHER Auflösungen mal außen vor gelassen, die je bei der Transparenzreduzierung wieder ihren ganz eigenen Regeln folgen. Wie argumentiere ich (bei Nachlieferung von 1200 dpi) einer Druckerei gegenüber, welche zuvor bereits ein 1.6er 300 dpi-PDF erhalten hatte, nun aber doch lieber die gleichen Daten als 300 dpi-PDF/X3 haben möchte?

Gibt es mit der pdfToolbox eine Möglichkeit UNVERÄNDERTE Bild-Qualität bei UNVERÄNDERTER -Auflösung trotz zwischenzeitlicher Schlagschattenreduzierung zu erhalten?

Über ein paar Tipps hierzu würde ich mich freuen.

MfG
Thomas Kittel

Hallo!

Ergänzend zu meinem letzten Post hier nochmal zwei Screenshots, welche Beispiele der Bildveränderungen zeigen:

Screenshot_1.jpg:
Oben: PDF 1.6 mit Transparenz, per Indesign CS5 auf 300 dpi heruntergerechnet
Mitte: PDF 1.3 ohne Transparenz, per Indesign CS5 auf 300 dpi heruntergerechnet
Unten: PDF 1.3 ohne Transparenz, – ausgehend vom oberen PDF 1.6 aus Indesign mit 300 dpi – per pdfToolbox 5 mit Einstellung "schnellste Verarbeitung" transparenzreduziert

Hier geht es mir um die rot-schraffierte Fläche, auf die der grüne Pfeil zeigt. Alle Ergebnisse jeweils beurteilt in Acrobat 9 bei 800% Ansicht.
Diese Bildkachel hat nach Reduzierung mit der pdfToolbox übrigens auch nur 300 dpi mit JPG-Kompression.

Auch wenn manch einer jetzt vielleicht denkt, das ich hier zu sehr in den "Krümeln" suche, so schlägt sich die hier aufgezeigte Veränderung bei anderen Motiven doch oft in einem Schärfeverlust nieder, der – zumindest bei visuellem Vergleich am Bildschirm – schnell ins Auge sticht.

Screenshot_2.jpg:
Links die 300 dpi/ZIP per Indesign, rechts die per Toolbox-Reduzierung entstehende Unschärfe bei "schneller Verarbeitung" (= 600 dpi/JPG).

Bin ich vielleicht qualitativ einfach nur zu anspruchsvoll oder fehlt mir doch noch der entscheidende Tipp für den richtigen "Regler" in der pdfToolbox?

Gruß Thomas

Hallo Herr Kittel,

zur Erhaltung der verbesserten Bildqualität bleibt die Bildauflösung auf dem Niveau auf dem das Bild verarbeitet wurde. Eine Reduktion der Bildauflösung auf den ursprünglichen Wert kann in einem zweiten Verarbeitungsschritt über die Korrektur zum Neuberechnen/Komprimieren von Bildern erfolgen.

Grüße,
Steffen Fischer

--
Steffen Fischer | Product Manager
callas software GmbH | Schönhauser Allee 6/7 | 10119 Berlin | Germany
Tel +49.30.4439031-0 | Fax +49.30.4416402
Amtsgericht Charlottenburg, HRB 59615
Geschäftsführung: Olaf Drümmer, Ulrich Frotscher

Zitat

zur Erhaltung der verbesserten Bildqualität bleibt die Bildauflösung auf dem Niveau auf dem das Bild verarbeitet wurde.

Kann ich nachvollziehen und könnte damit leben, wenn die Qualität/Schärfe darunter nicht leiden würde. Allerdings habe ich mittlerweile bei anderen, vor allem freigestellten Motiven festgestellt, dass sich hierdurch die Kantenglättung verbessert und homogener wirkt.

Zitat

Eine Reduktion der Bildauflösung auf den ursprünglichen Wert kann in einem zweiten Verarbeitungsschritt über die Korrektur zum Neuberechnen/Komprimieren von Bildern erfolgen.

Wodurch die verloren-gegangene Schärfe natürlich auch nicht wieder hergestellt werden kann.

Der Hintergrund, warum ich in diesem Punkt weiter nachbohre, ist auch das beabsichtigte automatisierte Einsetzen der pdfToolbox-Vergleichsfunktion:
Exportiere ich aus Indesign (ein 300dpi ZIP-Bild innerhalb eines PDFs mit Transparenz) als 1.6 und anschließend nochmals als transparenzreduziertes PDF 1.3, so erhalte ich zwei identische 300dpi/ZIP-Bilder bzw. Kacheln, welche auch der Prüfung mit maximaler Sensivität standhalten.
Reduziere ich (das PDF 1.6) mit der pdfToolbox ("schnellste Verarbeitung" oder andere Einstellung), so ist die Beibehaltung der Originalschärfe sowie der ZIP-Kompression nicht mehr garantiert. Infolge dessen, scheitert auch der Vergleich (von PDF 1.6 vs. per Toolbox-reduziertem PDF 1.3) mit maximaler Sensitivität!

Damit sorgt die Toolbox quasi doch indirekt dafür, dass das eigene Vergleichsfeature "ausgehebelt" wird, oder?

MfG
Thomas Kittel