Das geht ja mal gediegen in die Hose, was da steht. Wenn jemand per Time Machine ein Backup einer Groß/kleinschreibung honorierenden Platte gefahren hat ...

Aber so was von in die Hose.
Habe ich natürlich nicht…

Hallo Uwe,

Antwort auf:

Die Kapazität der alten Platte geht langsam an seine Grenzen.

Eine Alternative zum Umziehen/Klonen der alten Platte auf eine neue wäre ein Parallelbetrieb von alter und neuer Platte - während einer Übergangszeit.

Sehr wahrscheinlich dauert die erste Sicherung auf der neuen Platte deutlich kürzer als das Klonen der alten TimeMachine-Platte.

Das hätte zudem den Vorteil, dass Deine neue Platte nicht gleich viele Altlasten mit sich rumschleppte, die alten Daten aber auf der alten Platte noch für eine Weile verfügbar wären.
Und wenn die alte Platte voll ist, dann schafft TimeMachine wieder Platz, indem es einen Teil der ältesten Daten löscht.

So war mal mein Plan vor ein paar Jahren.
Allerdings ist es beim Parallelbetrieb der beiden Platten geblieben. ;-)

Dazu fällt mir nur eins ein: Ein Backup ist KEIN Archiv!

Hallo Thomas,

was hat Deine Bedenken geweckt?

Antwort auf:

Ein Backup ist KEIN Archiv!

Hatte das jemand behauptet oder etwas entsprechendes suggeriert?

Ein Backup bleibt freilich ein Backup, auch wenn es über mehrere Platten verteilt wird.
Aber statt eine Kopie eines Backups herzustellen, scheint es mir sinnvoller, die alte und die neue Backup-Platte unter TimeMachine zumindest für eine Übergangszeit parallel zu betreiben.

Welches Problem erkennst Du hinter dieser Strategie?

Das Archiv wird ganz unabhängig von TimeMachine auf einer dritten Platte (oder weiteren Systemen) gepflegt.

Ich hab's auch nicht so richtig verstanden. Wenn die alte Backup-Platte voll ist und das automatische Überschreiben der ältesten Backups durch TimeMachine nicht erwünscht ist, warum wird nicht einfach mit einem frischen Voll-Backup auf der neuen Platte begonnen? Warum soll das alte Backup auf die neue Platte kopiert werden? Das bleibt doch auf der alten Platte bestehen und ist bei Bedarf verfügbar.

Gruß
Michael

Antwort auf [ Michael Pabst ]

…Das bleibt doch auf der alten Platte bestehen und ist bei Bedarf verfügbar.

Ja, bis diese Platte die "Grätsche" macht…

Außerdem: Weiss nicht, ob bei solch einer verteilten Komposition der TimeMachine-Backups die "Star-Wars-Funktion" erhalten bleibt (Zurückblättern in alte Zustände).

Nein, sicher ist sicher: Ich kopiere das gesamte TimeMachine-Backup auf eine neue, viel größere Platte. Basta. Braucht nur noch ein paar Stunden. Seit heute morgen um Sieben wurden bisher ca. 670 Gigabyte kopiert.

Antwort auf [ Uwe Laubender ]

Ja, bis diese Platte die "Grätsche" macht…

Ich bin sicher, wenn Du mit der neuen Platte einige Zeit Backups gemacht hast, brauchst Du die alte nicht mehr. Das Risiko des Verlustes wichtiger Daten durch die "Grätsche" dürfte dann verschwindend gering sein. Es sei denn, dass Backup wird doch, wie gemutmaßt, als Archiv zweckentfremdet.

Antwort auf [ Uwe Laubender ]

Außerdem: Weiss nicht, ob bei solch einer verteilten Komposition der TimeMachine-Backups die "Star-Wars-Funktion" erhalten bleibt (Zurückblättern in alte Zustände).

Da gibt es nicht "verteiltes" oder übergreifendes. Das alte Backup ist vollständig bis zum Zeitpunkt X und das neue ist vollständig ab dem Zeitpunkt Y. Je nachdem, welche Platte angeschlossen ist, besteht Zugriff auf die jeweils auf der Platte gesicherten Zustände.

Ob sich TimeMachine beim Zurückblättern in der Zeit wie ein Ganzes verhält, wenn mehrere Platten angeschlossen sind, habe ich noch nicht ausprobiert.

Gruß
Michael

Antwort auf:

Außerdem: Weiss nicht, ob bei solch einer verteilten Komposition der TimeMachine-Backups die "Star-Wars-Funktion" erhalten bleibt (Zurückblättern in alte Zustände).

Ja, die "Star-Wars-Funktion" bleibt erhalten.
Du merkst beim Blättern gar nicht, auf welcher Platte nun die Daten der jeweiligen Zeit liegen. Irgendwie murmeln beide etwas vor sich hin. Beim Wiederherstellen erkennst Du dann, welche Platte sich mit der Anforderung beschäftigt.

Im Prinzip merkst Du beim Parallbetrieb der beiden Platten keinen Unterschied zum Alleinbetrieb mit nur einer Platte. Du hörst eben im Wechsel beim einen Backup die eine Platte etwas knuspern und beim nächsten die andere und nach einer Stunde wieder die erste und so fort.
Am selben Tag verteilen sich die Backups stündlich auf die eine und dann auf die andere Platte, so dass der Abstand der Sicherungen auf einer Platte 2 Stunden beträgt.

Diese parallele Sicherung bietet eben auch einen gewissen Schutz für den Fall, dass eine der beiden Platten die "Grätsche" macht. In diesen Fall hast Du unter Umständen HEUTE nur max. 2 Stunden verloren und weiter zurück nur eine Tagessicherung.
Wenn Du alles auf eine Platte setzt, dann sind in diesem Fall (der bei mir noch nie eingetreten ist) je größer die Platte, desto mehr Zeit und Daten verloren.

Antwort auf [ Martin Fischer ]

Antwort auf [ Thomas Richard ]

Ein Backup ist KEIN Archiv!

Hatte das jemand behauptet oder etwas entsprechendes suggeriert?

Ja, das da:

Antwort auf [ Martin Fischer ]

Eine Alternative zum Umziehen/Klonen der alten Platte auf eine neue wäre ein Parallelbetrieb von alter und neuer Platte - während einer Übergangszeit.

Hörte sich stark danach an, das schon vor längerem versehentlich gelöschte Dateien dann aus dem alten Satz wiederherzustellen wären und neuere aus dem neuen.


Oder, anderes Szenario: Wenn dem Threadstarter demnächst die Platte abraucht, stellt er erst mit dem alten TM-Set den Zustand von heute wieder her, um dann mit dem zweiten Set den dann aktuellen Zustand zu rekonstruieren?

Für mich hörte sich das alles nach mehr an, als ein Backup, das nur zum Wiederherstellen versehentlich oder irrtümlich gelöschter oder anderweitig abhanden gekommener Daten dienen soll, abdecken soll.

Ausserdem wollte ich damit auf die Unsitte anspielen, dass viele Leute ihr Arbeitsvolume als Archiv benutzen, indem sie abgeschlossene Jobs ausmisten, und zu viel ausgemistetes dann aus dem TM Backup wiederherstellen können, wenn sie bemerken das bei der Wiederverwendung was fehlt.
Bei der Arbeitsweise kommt es dann zwangsläufig zur Vermischung von Altdaten und aktuellen, so dass später keine Rekonstruktion des ersten Jobs mehr möglich ist.

Hallo zusammen!

Ja, Thomas, Du hast ja recht.
Ein Modell für's Archivieren ist das nicht.

Ein wenig Asche auf mein Haupt: Über die Weihnachtsfeiertage werde ich meinen "natürlich" gewachsenen Mist ausräumen. Das sind aber nicht, oder nur kaum Kundenaufträge, für die habe ich ein Archiv, sondern vor allem viele, viele (Script-)Experimente mit erheblichem InDesign- und Bildvolumen.

Egal. Der Kopiervorgang ist "soeben!!" beendet worden:

Hat nun ca. 27 Stunden gedauert.
Noch die Zeit für die Zusammenstellung der zu kopierenden Objekte dazugerechnet, kommen wir auf ca. 31 Stunden.

Der benötigte Platz für die temporären Protokollvorgänge auf dem Startvolume betrug dabei etwa 9 Gigabyte.

Allen Beteiligten ein herzliches Dankeschön!

Hallo, Thomas und Martin!

Ja, das mit dem Parallelbetrieb werde ich so handhaben, da ich noch 300 Gigabyte auf dem alten Backup-Volume freimachen kann. Die uralte DMG-Datei, die in dem einen Screenshot von mir unterhalb des TimeMachine-Backup-Verzeichnisses zu sehen war, lässt sich ja leicht auf ein anderes Volume verfrachten. Die brauche ich auch streng genommen gar nicht mehr.

Danke nochmals!

Hallo Thomas,

Antwort auf [ Thomas Richard ]

Hörte sich stark danach an, das schon vor längerem versehentlich gelöschte Dateien dann aus dem alten Satz wiederherzustellen wären und neuere aus dem neuen.

Da hast Du mich aber gründlich missverstanden.

Es hat mich gewundert, dass Uwe sich die Mühe macht, eine Backup-Platte zu klonen und dabei das Risiko einzugehen, dass nach einem langen Kopiervorgang die Links am Ende möglicherweise nicht mehr richtig funktionieren, statt dass auf der neuen Platte ein neues Voll-Backup vom aktuellen Zustand der Arbeitsplatte angelegt wird und – bei Bedarf – die alte Platte zumindest während einer Übergangszeit ergänzend und zwar parallel(!) zum neuen Voll-Backup weiterbetrieben, also auch mit aktuellen Backups bestückt wird.
Auf den Vorteil einer Verteilung der Backups auf zwei Platten habe ich oben hingwiesen.

Antwort auf [ Thomas Richard ]

Oder, anderes Szenario: Wenn dem Threadstarter demnächst die Platte abraucht, stellt er erst mit dem alten TM-Set den Zustand von heute wieder her, um dann mit dem zweiten Set den dann aktuellen Zustand zu rekonstruieren?

Nochmals falsch verstanden.
Durch den Parallelbetrieb – und nicht den alternativen bzw. alternierenden Betrieb mal der alten und mal der neuen Platte – sollte ja gerade dem Risiko dieses Szenarios vorgebeugt werden.

Antwort auf [ Thomas Richard ]

Für mich hörte sich das alles nach mehr an, als ein Backup, das nur zum Wiederherstellen versehentlich oder irrtümlich gelöschter oder anderweitig abhanden gekommener Daten dienen soll, abdecken soll.

Nein. Mein Plädoyer diente der Empfehlung eines frischen Voll-Backups auf der neuen Platte, unter vorübergehender paralleler Verfügbarhaltung der älteren Daten.
Es schien mir so, als ob Uwe seine alten Daten zum jetzigen Zeitpunkt nicht gänzlich aufgeben und zerstören wollte, sondern Wert auf einen möglichen Zugriff auf ältere Versionen seiner Daten legte.

Antwort auf [ Thomas Richard ]

Ausserdem wollte ich damit auf die Unsitte anspielen, dass viele Leute ihr Arbeitsvolume als Archiv benutzen, indem sie abgeschlossene Jobs ausmisten, und zu viel ausgemistetes dann aus dem TM Backup wiederherstellen können, wenn sie bemerken das bei der Wiederverwendung was fehlt.
Bei der Arbeitsweise kommt es dann zwangsläufig zur Vermischung von Altdaten und aktuellen, so dass später keine Rekonstruktion des ersten Jobs mehr möglich ist.

Da bin ich gänzlich Deiner Meinung. ;-)

Frohe Weihnachten
Martin

Hallo Uwe,

Antwort auf [ Uwe Laubender ]

Ja, das mit dem Parallelbetrieb werde ich so handhaben, da ich noch 300 Gigabyte auf dem alten Backup-Volume freimachen kann. Die uralte DMG-Datei, die in dem einen Screenshot von mir unterhalb des TimeMachine-Backup-Verzeichnisses zu sehen war, lässt sich ja leicht auf ein anderes Volume verfrachten. Die brauche ich auch streng genommen gar nicht mehr.

Ich würde nicht selbst versuchen, Platz auf dem alten Backup-Volume freizumachen.
Das ist nicht Dein Job, das ist der Job der TimeMachine.
Wenn die TimeMachine Platz für neuere Backups braucht, dann schafft sie diesen selbst, ohne dass Du da persönlich Hand anlegst.

Selbst in den Backup-Daten Hand anzulegen ist hier gefährlich!
Da von TimeMachine so nicht vorgesehen.
Es könnten dabei Leichen entstehen, wenn TimeMachine nicht mehr den Zustand vorfindet, den es erwartet.

Lehne Dich einfach zurück.
TimeMachine erledigt den Job.
Nach meiner Erfahrung zuverlässig.

Hi,

Gut Ding will Weile haben.
Haste makes waste.

Mein erst kürzlich "Neu" Angelegtes Backup dauerte 48 Stunden
bis es auf der Capsule war..