[GastForen Programme Print/Bildbearbeitung QuarkXPress Quark CUPS Filter

  • Suche
  • Hilfe
  • Lesezeichen
  • Benutzerliste
Print/Bildbearbeitung - Photos, Layout, Design
Themen
Beiträge
Moderatoren
Letzter Beitrag

Quark CUPS Filter

Drienko
Beiträge gesamt: 4818

9. Feb 2009, 12:41
Beitrag # 31 von 65
Beitrag ID: #384718
Bewertung:
(17853 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo rohrfrei

Warum hat der Weg "Drucken in eine Datei über Adobe PDF" zur Erzeugung einer PS-Datei, immer noch Vorrang vor dem PDF-/PS-Export von QXP ?


als Antwort auf: [#384685]
X

Quark CUPS Filter

Polylux
Beiträge gesamt: 1774

9. Feb 2009, 13:01
Beitrag # 32 von 65
Beitrag ID: #384721
Bewertung:
(17846 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo Bernd,

auch wenn es andere Möglichkeiten gibt die TrimBox zu erreichen, so hat rohrfrei doch Recht, dass es für eine professionelle Layoutsoftware dazu gehört, mit den Adobe Acrobat problemlos zusammenzuarbeiten.
Und dazu gehört nun mal eine TrimBox!


als Antwort auf: [#384718]

Quark CUPS Filter

rohrfrei
Beiträge gesamt: 4492

9. Feb 2009, 13:08
Beitrag # 33 von 65
Beitrag ID: #384723
Bewertung:
(17842 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo,

Zitat Das besteht nicht seit der Vorversion. Das war schon immer so.

Tatsächlich? Als Anlage mal zwei PS aus Uralt-Zeiten. Bitte mal in einen nackten Distiller 9 ohne Startups werfen und die Trimbox checken. Ich denke, das ist alles ok. Also muß sich die Firma Quark von mir die Frage gefallen lassen, warum etwas in XPress 6,7,8 nicht funzt, was früher ok war. Ist die Frage so widersinnig?

Zitat Das bedeutet ja, dass die Leute immer noch composite-PDFs mit Schnittzeichen erzeugen müssten, obwohl die bei korrekt gesetzter Trim- und Bleedbox überflüssig und beim Ausschießen hinderlich sind.

Die Aussage verstehe ich nicht! Auch nicht im Ansatz der Sinn, der da evtl. dahinter stecken könnte. Ich möchte als Datenverarbeiter eigentlich keine PDFs ohne Schneidezeichen bekommen. Auch wenn die in der Bogenmontage montiert werden, sind sie doch eine gute Orientierungshilfe bei angelieferten Daten. Aber evtl. ist man hier in der Schweiz schon fortschrittlicher... oder man verwechselt das mit den Paßkreuzen, da würde ich natürlich zustimmen.

Zitat Wenn ich diesen Zeit- und Sicherheitsgewinn mit einrechne, ist jede Diskussionszeit über die Kosten dieser XTension schon teurer als die XTension selbst.

Verstehe ich auch nicht. Wozu gibt es die Druckstile?
Nur mal so nebenbei. Ich hatte bereits ---EDIT: 2003 und 2006 EDIT-ENDE---- 2006 eine 5er-Lizenz der MediaboxXT. Ich kenne es also sehr gut. Nur ich sehe nicht ein, bei jedem Quarkupdate noch zusätzliche Drittkomponenten ebenfalls kostenpflichtig mit upzudaten für Sachen - wo ich sage - es ist selbstverständlich. Nur weil Quark sein eigenes Süppchen kocht.
Und so elegant wie der InDeisgn-PDF-Export wird es sowieso nicht. Denn DA muß ich mich um rein gar nichts kümmern mit einer entsprechenden PDF-Exportvorgabe. DA muß ich noch nicht einmal das Seitenformat eingeben, das geht alles automatisch - von Hause aus.

Gruß


als Antwort auf: [#384691]
(Dieser Beitrag wurde von rohrfrei am 9. Feb 2009, 13:16 geändert)

Anhang:
Mac_QXD4.ps (83.6 KB)   WIN_QXD5.ps (265 KB)

Quark CUPS Filter

rohrfrei
Beiträge gesamt: 4492

9. Feb 2009, 13:13
Beitrag # 34 von 65
Beitrag ID: #384724
Bewertung:
(17838 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo Bernd,

Zitat Warum hat der Weg "Drucken in eine Datei über Adobe PDF" zur Erzeugung einer PS-Datei, immer noch Vorrang vor dem PDF-/PS-Export von QXP ?

Habe ich doch gar nicht gesagt. Ich habe nur gesagt, daß die Erstellung per Adobe-PDF nicht exotisch ist. Das wirst du wohl kaum absprechen können.

Und es ist doch wohl tagtägliche Praxis das ich aus allen Feld-Wald-und-Wiesenprogrammen von Mac und Win per Adobe-PDF immer ein PDF erzeugen kann. Egal, ob das Corel, Outlook, Powerpoint, Scribus, Works usw. ist. Also das funktioniert immer und das ist der kleinste gemeinsame Nenner auf allen Systemen, die professionell PDFs erzeugen (Share- und Freeware mal ausgenommen). Ich sage nur, daß Quark da im Prinzip keinen Bogen drumherum machen kann/darf. Das sie es trotzdem beratungsresistent seit einigen Versionen machen, darf ich doch wohl kritisieren und in Frage stellen. Immerhin bin ich zahlender Kunde und (nebenbei) vertrete noch weitere Kunden von mir - deren Dateien ich weiterverarbeiten muß und da wäre eine Trimbox nunmal sehr nett.

Gruß


als Antwort auf: [#384718]
(Dieser Beitrag wurde von rohrfrei am 9. Feb 2009, 13:14 geändert)

Quark CUPS Filter

lucky64
Beiträge gesamt: 24

9. Feb 2009, 13:33
Beitrag # 35 von 65
Beitrag ID: #384728
Bewertung:
(17821 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo,

vielen Dank für Eure Tipps. Ich drucke auf den Helios PDF Drucker.
Der verarbeitet meine Quark 8 Dateien jetzt mit der richtigen Trim Box dank Jo Lauterbachs Extension. Und das sogar im Demo-Modus!!


Vielen Dank
Lars


als Antwort auf: [#384713]

Quark CUPS Filter

Polylux
Beiträge gesamt: 1774

9. Feb 2009, 13:47
Beitrag # 36 von 65
Beitrag ID: #384730
Bewertung:
(17813 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Antwort auf [ rohrfrei ] Hallo,

Zitat Das besteht nicht seit der Vorversion. Das war schon immer so.

Tatsächlich? Als Anlage mal zwei PS aus Uralt-Zeiten. Bitte mal in einen nackten Distiller 9 ohne Startups werfen und die Trimbox checken. Ich denke, das ist alles ok. Also muß sich die Firma Quark von mir die Frage gefallen lassen, warum etwas in XPress 6,7,8 nicht funzt, was früher ok war. Ist die Frage so widersinnig?


Moin rohrfrei,

mit dem falschen Bein aufgestanden? Da kommt ja gerade jede Menge Frust raus...

Meines Wissens nach hat der Distiller eine Funktion automatisch mit eingebaut, welche die Schnittmarken von Quark ausgelesen und an Hand derer die TrimBox gesetzt hat. Mit der Version 6 hat Quark wohl die Art und Weise, wie diese Information in den PostScript-Code geschrieben wird verändert, so dass seit dem Zusatzsoftware nötig ist.
Natürlich sieht sich Adobe nun auch nicht in der Pflicht diesem Ding wieder (und bei jeder neuen Änderung) hinterherzulaufen. Die haben ja eher was ganz anderes vor...;o)

Viele Grüße


als Antwort auf: [#384723]

Quark CUPS Filter

Detlev Hagemann
Beiträge gesamt: 2197

9. Feb 2009, 14:51
Beitrag # 37 von 65
Beitrag ID: #384735
Bewertung:
(17785 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Antwort auf [ rohrfrei ]
Zitat Das besteht nicht seit der Vorversion. Das war schon immer so.

Tatsächlich? Als Anlage mal zwei PS aus Uralt-Zeiten. Bitte mal in einen nackten Distiller 9 ohne Startups werfen und die Trimbox checken. Ich denke, das ist alles ok. Also muß sich die Firma Quark von mir die Frage gefallen lassen, warum etwas in XPress 6,7,8 nicht funzt, was früher ok war. Ist die Frage so widersinnig?

Hallo Rohrfrei, in Deinen PS-Dateien aus XPress 4 und 5 sind keine Trimboxen enthalten, sondern der Distiller erzeugt aufgrund der Beschnittzeichen die Trimbox.
So bleibt, wie schon geschrieben, meine Aussage bestehen: XPress hat noch nie Trim- und Bleedbox bei der Postscript-Ausgabe in den Datenstrom geschrieben.

Antwort auf [ rohrfrei ]
Zitat Das bedeutet ja, dass die Leute immer noch composite-PDFs mit Schnittzeichen erzeugen müssten, obwohl die bei korrekt gesetzter Trim- und Bleedbox überflüssig und beim Ausschießen hinderlich sind.

Die Aussage verstehe ich nicht! Auch nicht im Ansatz der Sinn, der da evtl. dahinter stecken könnte. Ich möchte als Datenverarbeiter eigentlich keine PDFs ohne Schneidezeichen bekommen. Auch wenn die in der Bogenmontage montiert werden, sind sie doch eine gute Orientierungshilfe bei angelieferten Daten.

Meine Dienstleister wünschen die Beschnittzeichen nicht, wenn Trim- und Bleedbox gesetzt sind.

Antwort auf [ rohrfrei ]
Zitat Wenn ich diesen Zeit- und Sicherheitsgewinn mit einrechne, ist jede Diskussionszeit über die Kosten dieser XTension schon teurer als die XTension selbst.

Verstehe ich auch nicht. Wozu gibt es die Druckstile?

Ich bin es Leid jeweils einen Druckstil für A4+, A5+, A6+ A4+quer usw. usf. zu haben, wenn ich direkt mit der MediaBox ein einziges "Riesenformat" in den einen einzigen Druckstil hängen kann und dann automatisch das PDF auf das richtige Format beschnitten erhalte.

Antwort auf [ rohrfrei ] Nur mal so nebenbei. Ich hatte bereits ---EDIT: 2003 und 2006 EDIT-ENDE---- 2006 eine 5er-Lizenz der MediaboxXT. Ich kenne es also sehr gut. Nur ich sehe nicht ein, bei jedem Quarkupdate noch zusätzliche Drittkomponenten ebenfalls kostenpflichtig mit upzudaten für Sachen

War das Upgrade der MediaBoxXT kostenpflichtig?

Antwort auf [ rohrfrei ] Und so elegant wie der InDeisgn-PDF-Export wird es sowieso nicht. Denn DA muß ich mich um rein gar nichts kümmern mit einer entsprechenden PDF-Exportvorgabe. DA muß ich noch nicht einmal das Seitenformat eingeben, das geht alles automatisch - von Hause aus.

Wo ist der Unterschied zur PDF-Ausgabe aus XPress?


als Antwort auf: [#384723]

Quark CUPS Filter

Polylux
Beiträge gesamt: 1774

9. Feb 2009, 15:18
Beitrag # 38 von 65
Beitrag ID: #384738
Bewertung:
(17768 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Antwort auf [ Detlev Hagemann ] Meine Dienstleister wünschen die Beschnittzeichen nicht, wenn Trim- und Bleedbox gesetzt sind.


Leider wissen nicht alle Grafiker, was eine TrimBox ist und ob Sie diese uns "mitgeben". Mit Schnittmarken, die 3 mm vom Endformat entfernt sind, gibt es da die wenigsten Probleme und bei manchem wird durch die Schnittmarken automatisch eine TrimBox gesetzt [hatten wir ja grad ;o)] - wir haben die TrimBox und den Grafiker interessiert es nicht.
Bei Einzelseitenausdrucken sind aktivierte Schnittzeichen aber auch eine hervorragende Sache.

Antwort auf [ Detlev Hagemann ] Ich bin es Leid jeweils einen Druckstil für A4+, A5+, A6+ A4+quer usw. usf. zu haben, wenn ich direkt mit der MediaBox ein einziges "Riesenformat" in den einen einzigen Druckstil hängen kann und dann automatisch das PDF auf das richtige Format beschnitten erhalte.


Zum Beispiel das macht InDesign super vor. Ich habe im Drucken-Dialog ein benutzerdefiniertes Papierformat und InDesign passt es automatisch an (so wie Quark beim Export). Warum geht das nicht auch bei Quark? Dann wärest Du die diversen Druckstile los.

Auch wenn es Wege gibt die angesprochenen Probleme elegant und ohne großen Aufwand zu umgehen, so wäre es doch wünschenswert, wenn sich auch da bei Quark etwas tun würde.


als Antwort auf: [#384735]

Quark CUPS Filter

Detlev Hagemann
Beiträge gesamt: 2197

9. Feb 2009, 16:44
Beitrag # 39 von 65
Beitrag ID: #384753
Bewertung:
(17736 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo Thomas,

natürlich wäre es schön, und ich wäre der letzte, der sich sich das nicht auch wünscht.

Aber viele Diskussionsrunden drehen sich immer mehrfach im Kreis, und der geht so:
Xpress 4 hat Fehler in der Ausgabe gemacht. Das wussten alle, inklusive der Ausschießer. Also haben sich Workarounds etabliert. Nun macht XPress beim PDF-Export als PS alles richtig! Aber, oh Schreck, die alten Workarounds funktionieren nun nicht mehr und führen gar zur Konfusion.
So dass sogar der sehr geschätzte Rohrfrei Ursache und Wirkung bei der Trimbox verwechselt hat.

Warum wird die PDF-Ausgabe aus Word mit der PDF-Ausgabe aus XPress verglichen? Word kann keinen eigenen speziellen PS-code fürs Distillieren erzeugen – XPress kann das. Word braucht das OS und/oder Acrobat dazu – XPress 7 und 8 nicht mehr.

An unserem XPress-8-Buch haben Matthias Günther und ich am eigenen Leibe erfahren: Viermal haben wir das Ausgabe-Kapitel komplett neu geschrieben, immer wieder waren wir argumentativ in Alt-XPress-Zeiten gelandet, hatten die gerade Linie verloren.

(Ich schließe mich hier ein:) Warum ist es so schwer, einfach mal anzunehmen, dass der PDF-Export (sei es als PDF oder PS) aus XPress und InDesign der bessere Ausgabewege ist, der auch von PDFX-ready empfohlen wird?
Warum ist es so schwer, einfach Ausgabestile von PDFX-ready oder ähnlichen zu nehmen (evtl etwas abändern)? Warum müssen denn Layouter oder Druckereien immer wieder das Rad neu erfinden und eigene Stile anlegen? Warum müssen wir immer wieder alte Ausgabe-Wege wie das Drucken in Adobe PDF diskutieren? – Ich persönlich kenne niemanden, der aus Illustrator in Adobe PDF druckt, um eine PDF-Datei zu erhalten.


als Antwort auf: [#384738]

Quark CUPS Filter

Farbenhuhn
Beiträge gesamt: 173

9. Feb 2009, 18:02
Beitrag # 40 von 65
Beitrag ID: #384778
Bewertung:
(17699 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hoppla,

habe ich diese Diskussion losgetreten?


Zitat Warum wird die PDF-Ausgabe aus Word mit der PDF-Ausgabe aus XPress verglichen? Word kann keinen eigenen speziellen PS-code fürs Distillieren erzeugen – XPress kann das. Word braucht das OS und/oder Acrobat dazu – XPress 7 und 8 nicht mehr.

Aber aus Word stimmt die Trimbox. Ist dann Word besser als XPress? Wenn ich eine DIN A4-Seite aus Word in den Adobe-PDF-Drucker drucke, dann hat die Trimbox im PDF anschließend auch DIN A4. Die Schneidezeichen fehlen natürlich, aber die kann Word ja sowieso nicht.


Zitat Warum ist es so schwer, einfach mal anzunehmen, dass der PDF-Export (sei es als PDF oder PS) aus XPress und InDesign der bessere Ausgabewege ist, der auch von PDFX-ready empfohlen wird?

Warum soll das der bessere Weg sein, wenn der Preflight im Acrobat anschließend Fehler meldet, die per Distiller nicht entstehen? Also das verstehe selbst ich, das diese Argumentation nicht logisch sein kann. Leider hat auf meine Nachfrage im PDF-Board noch niemand geantwortet. Aber hier hat mir auch noch keiner stichhaltig das Gegenteil beweisen können, dass die Fehler im Preflight von Acrobat 9 vernachlässigt werden können. Und solange das so ist, möchte ich doch nur ein druckfähiges PDF/X an eine Druckerei weitergeben. Und wenn die da auch schon Acrobat 9 einsetzen, was ja nicht mehr so brandneu ist, dann muß das doch funktionieren. Verlange ich zuviel?
Die Trimbox berücksichtige ich da jetzt mal gar nicht, da es dafür ja scheinbar Lösungen gibt. Auch wenn ich es schade finde, dass Impressed da kein Update anbieten wird.


Zitat Warum ist es so schwer, einfach Ausgabestile von PDFX-ready oder ähnlichen zu nehmen (evtl etwas abändern)?

Zum Beispiel weil die einfach nicht aktuell genug sind. Meine Stammdruckerei war bisher jedesmal um Wochen schneller mit angepassten Settings wenn neue Programmupdates herauskamen. Und die nehme ich auch für andere jobs. So wie noch vor einigen Jahren, das ich im Distiller mehrere unterschiedliche joboptions habe, machen wir schon lange nicht mehr so. Eine funktionierende PDF/X-Vorgabe reicht meiner Meinung nach auch aus.

Zitat Ich persönlich kenne niemanden, der aus Illustrator in Adobe PDF druckt, um eine PDF-Datei zu erhalten.

Weil Illustrator und InDesign aber auch ein funktionierendes PDF exportieren können, welches sowohl die Trimbox korrekt enthält und auch den aktuellen Acrobat-Preflight einhält. Beides zusammen ist aus XPress nicht möglich.

Arbeiten Sie eigentlich für Quark?


als Antwort auf: [#384753]

Quark CUPS Filter

Drienko
Beiträge gesamt: 4818

9. Feb 2009, 18:18
Beitrag # 41 von 65
Beitrag ID: #384783
Bewertung:
(17723 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo Farbenhuhn
Antwort auf [ Farbenhuhn ] Aber hier hat mir auch noch keiner stichhaltig das Gegenteil beweisen können, dass die Fehler im Preflight von Acrobat 9 vernachlässigt werden können. Und solange das so ist, möchte ich doch nur ein druckfähiges PDF/X an eine Druckerei weitergeben.

Schicke deine QXP8er PS-Datei durch den Acrobat 8, merkt er diese an ?

Wenn nein, warum wird diese dann im Preflight von Acrobat 9 als fehlerhaft deklariert ?


als Antwort auf: [#384778]

Quark CUPS Filter

Farbenhuhn
Beiträge gesamt: 173

9. Feb 2009, 18:39
Beitrag # 42 von 65
Beitrag ID: #384787
Bewertung:
(17716 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo,

weil laut Herrn Drümmer, der Acrobat 9 verschärfte Prüfregeln enthält:

Zitat - Acrobat 7 hat nicht in Schriften hineingesehen, konnte also nicht herausfinden, ob ein Glyph da ist oder nicht
- Acrobat 8 und 9 sehen in Schriften hinein und finden heraus, ob ein benötigter Glyph auch wirklich in der eingebetteten Schrift existiert und erreichbar ist
- die Zählweise zwischen 8 und 9 unterscheidet sich, Acrobat 8 führt das Fehlen eines Glyphs nur einmal pro Schrift auf (meckert also sozusagen die betreffende Schrift an), während Acrobat 9 jede Stelle anmeckert, an der ein Glyph verwendet wird, aber nicht in der eingebetteten Schrift vorhanden ist (Acrobat 9 meckert also Textstellen an). Natürlich gibt es in letzterem Fall evtl. nur einen Font, in dem ein Glyph fehlt, wobei dieser Glyph aber evtl. mehrmals benutzt wird.


Zitat Das wurde in PDF/A-1 und PDF/X-4 in noch ausdrücklicherer Weise zur Vorschrift gemacht, und die Ghent PDF Working Group hat das auch in ihre aktuellen Profile übernommen, die noch garnicht auf PDF/X-4 basieren.

Ich persönlich halte das durchaus für sinnvoll - aber bin mir schon darüber im Klaren, dass es grad bei 'älteren' Tools mal zu Konflikten kommen kann (sprich: die Prüfung schlägt an, aber es ist kein echtes Problem).


Demnach würde eine Prüfung in Acrobat 7 das Problem ja ganz elegant für Quark aus der Welt schaffen. Ist es das, was einige hier wollen? Mit Acrobat 7 arbeiten und einfach wegsehen und das Problem ist gelöst? Kann das sinnvoll sein?


als Antwort auf: [#384783]

Quark CUPS Filter

Drienko
Beiträge gesamt: 4818

9. Feb 2009, 18:48
Beitrag # 43 von 65
Beitrag ID: #384788
Bewertung:
(17713 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo

Habe ich irgendwo Acrobat 7 erwähnt ?


als Antwort auf: [#384787]

Quark CUPS Filter

Farbenhuhn
Beiträge gesamt: 173

9. Feb 2009, 19:29
Beitrag # 44 von 65
Beitrag ID: #384792
Bewertung:
(17702 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Nein natürlich nicht. Das war ja auch überspitzt formuliert in Anlehung an die Aussage von Herrn Drümmer. Ich verstehe die Aussage so, als wenn die neueren Acrobat-Versionen genauer prüfen als die alten. Wenn ich also max. Sicherheit möchte bei der Datenweitergabe, dann würde sich auch die neueste Acrobatversion anbieten und das wäre dann Acrobat 9. Warum wird Acrobat 9 hier so verteufelt? Ich habe das Gefühl, das hier verzweifelt der Acrobat 9 schlecht geredet wird, um das Ergebnis von XPress 8 zu rechtfertigen. Ich stelle dem noch einmal ein exportiertes PDF aus InDesign CS4 entgegen, welches die Prüfungen in Acrobat 9 besteht. Also kann doch der Acrobat 9 nicht die Ursache allen Übels sein.

Es ist doch ganz einfach so, dass mir das ganze auch überhaupt keinen Spaß macht. Den Freitagnachmittag habe ich damit verbracht, einen Teil des Wochenendes und jetzt schon wieder. Ich möchte doch nur, dass es funktioniert. Wir werden wohl wieder einen Distiller-Hotfolder installieren.

Ich habe übrigens Kollegen in der Visualisierung und im Screen-Design, die arbeiten unter Windows. Denen wurde bei der Installation der CS4 die alte Acrobat-Version 8 deinstalliert und die haben nur noch Acrobat 9 auf dem Rechner. Jetzt arbeiten die nicht mit XPress und PDF aber was sollen die denn machen? Die können nicht mal eben auf eine ältere Acrobat-Version ausweichen, weil sie die nicht mehr haben. Also ist doch diese Argumentation nicht praxisgerecht.


als Antwort auf: [#384788]

Quark CUPS Filter

Obermayr
Beiträge gesamt: 542

9. Feb 2009, 19:53
Beitrag # 45 von 65
Beitrag ID: #384794
Bewertung:
(17693 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo,

Zum Glyphen-Problem:
Die Sache wurde an alle beteiligten Firmen (Adobe, Quark, Callas) eskaliert.
Es ist wirklich so, dass Acrobat 9 hier zu "scharf" prüft. Ich würde ein solches PDF, dass beide besagten Errors aufweist, als problemlos druckfähig ansehen (von anderen Meldungen natürlich abgesehen).
Weiterhin wäre es möglich in den XPress Vorgaben einen anderen Font für die Infozeile zu verwenden - das muss allerdings ein PostScript-Font sein!
((Ich habe den Fehler zwar auch noch in anderen Bereichen festgestellt, dazu möchte ich aber öffentlich noch nichts sagen))

Georg Obermayr


als Antwort auf: [#384792]
X