[GastForen PrePress allgemein Druckvorstufe, Druck und Weiterverarbeitung ISO 12647-2:2013 - PSO Coated V3 und ISO Coated V2

  • Suche
  • Hilfe
  • Lesezeichen
  • Benutzerliste
Themen
Beiträge
Moderatoren
Letzter Beitrag

ISO 12647-2:2013 - PSO Coated V3 und ISO Coated V2

rstein
Beiträge gesamt: 5

3. Mai 2016, 14:07
Beitrag # 1 von 6
Bewertung:
(6967 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Moin,

ich bin aus dem Bereich "Druck" ein bisschen raus (zu viele Onlineprojekte ;-) und hab die letzten Entwicklungen bezüglich PSO nicht so mitbekommen.

Jetzt fragt ein größerer Kunde, ob wir mit den Daten arbeiten können, die schon mit PSO Coated V3 profiliert wurden. Wir drucken hauptsächlich Digital auf Textilien (Thermotransfer) und "orientieren" uns (mangels Standardisierungen für diesen Bereich) an ISO Coated V2 300 bzw. Fogra39.

Was erwartet mich nun wenn ich PSO Coated V3 profilierte Daten einfach in den bestehenden Workflow werfe? Werden einige Farbbereiche deutlich abweichen?
X

ISO 12647-2:2013 - PSO Coated V3 und ISO Coated V2

Thomas Richard
Beiträge gesamt: 19334

3. Mai 2016, 14:58
Beitrag # 2 von 6
Beitrag ID: #549350
Bewertung:
(6942 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Wenn euer Workflow auf FOGRA39 ausgerichtet ist, solltet ihr euch die Daten dafür passend zukommen lassen.


als Antwort auf: [#549348]

ISO 12647-2:2013 - PSO Coated V3 und ISO Coated V2

rstein
Beiträge gesamt: 5

3. Mai 2016, 15:01
Beitrag # 3 von 6
Beitrag ID: #549351
Bewertung:
(6934 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Danke für die Antwort.

Natürlich wäre das die beste Option ... aber meine Frage war ja, was passiert wenn wir PSO V3 profilierte Daten in den bestehenden Prozess werfen?


als Antwort auf: [#549350]

ISO 12647-2:2013 - PSO Coated V3 und ISO Coated V2

rohrfrei
Beiträge gesamt: 4492

4. Mai 2016, 18:02
Beitrag # 4 von 6
Beitrag ID: #549408
Bewertung:
(6771 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo,

wenn du die Ausgabetechnik im eigenen Haus hast, kannst du das doch selber testen. Eine bessere Aussagekraft kannst du doch gar nicht erzielen als mit einem eigenen Test.

Zur Vorbereitung würde ein Blick in die neue Cleverprinting-Ausgabe empfehlenswert sein. Da wird die neue Norm thematisiert. Auch mit einem direkten side-by-side-Vergleich. Da ist ein PSO_v3-Bild nach ISO_v2 gedruckt und wirkt etwas rötlicher als das Original ISO_v2. Eine abschließende Empfehlung wird nicht gegeben, was vermutlich wegen der vielen unterschiedlichen Konfigurationen auch gar nicht möglich ist. Eine Konvertierung könnte sinnvoll sein, heißt es sinngemäß.

Wenn alle Stricken reißen bleiben ja auch noch die Device-Link-Profile, um die gelieferten Daten umzukonvertieren.

Gruß


als Antwort auf: [#549351]

ISO 12647-2:2013 - PSO Coated V3 und ISO Coated V2

aue
Beiträge gesamt: 704

4. Jul 2016, 19:42
Beitrag # 5 von 6
Beitrag ID: #550981
Bewertung:
(6137 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo rstein,

also wenn ich das recht in Erinnerung habe, begrenzt "PSO coated v3" den maximalen Farbauftrag genau wie "ISO coated v2 300" auf 300%. Insofern sehe ich es eher als dessen Nachfolger und "ISO coated v2" wird nicht mehr verwendet.

Schöne Grüße
Andreas


als Antwort auf: [#549408]

ISO 12647-2:2013 - PSO Coated V3 und ISO Coated V2

Ulrich Lüder
Beiträge gesamt: 2305

5. Jul 2016, 12:19
Beitrag # 6 von 6
Beitrag ID: #550998
Bewertung:
(6024 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Antwort auf [ aue ] ...und "ISO coated v2" wird nicht mehr verwendet.


...da glaube ich eher, daß das auch nach einer "Übergangszeit", die sich mindestens 5 Jahre hinziehen wird - bis PSOcoatedv3 in der Überzahl sein mag, darüberhinaus auch in 20 Jahren noch verwendet werden wird, genauso wie deren Vorgänger FOGRA27, ISOcoated und EuroscaleCoated, etc... ;-)

EIn weltweites Einsammeln/Ausmerzen "überholter" Profile von allen Rechnern dieser Welt würde wohl selbst eine chinesisch-russisch-amerikanische Kooperation derer Geheimdienste vor eine unlösbare Herausforderung stellen...

Gruß,

Ulrich


als Antwort auf: [#550981]
X