Connect failed: Connection timed out

[GastForen PrePress allgemein Druckvorstufe, Druck und Weiterverarbeitung Umfrage: Vergleich ISOcoated_v2 vs. PSOcoated_v3 Druckmuster in Cleverprinting 2016, S. 58

  • Suche
  • Hilfe
  • Lesezeichen
  • Benutzerliste
Themen
Beiträge
Moderatoren
Letzter Beitrag

Umfrage: Vergleich ISOcoated_v2 vs. PSOcoated_v3 Druckmuster in Cleverprinting 2016, S. 58

rohrfrei
Beiträge gesamt: 4492

29. Jul 2016, 13:54
Beitrag # 1 von 7
Bewertung:
(4208 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo,

die Cleverprinting-Broschüre 2016 wurde nach eigener Aussage auf Papier mit OBA gedruckt.
Auf Seite 58 sind zwei Bilder gegenübergestellt in ISOcoated_v2 und PSOcoated_v3. Beide wurden im jeweiligen Standard gedruckt.

Umfrage:
Welches findet Ihr denn besser?
(besser = Farbwiedergabe, Kontrast, Neutralität, etc.)

Sollte jemand eine Meinung dazu haben, dann schreib doch bitte die Betrachtungssituation dabei (Bürolicht oder Normlicht).

Gruß
X

Umfrage: Vergleich ISOcoated_v2 vs. PSOcoated_v3 Druckmuster in Cleverprinting 2016, S. 58

Ulrich Lüder
Beiträge gesamt: 2305

1. Aug 2016, 12:38
Beitrag # 2 von 7
Beitrag ID: #551641
Bewertung:
(3972 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
hallo rohrfrei

also bei Tageslichteinfall ohne und mit zu geschaltetem Bürolicht finde ich das Hintergrundgrau links( ISOcoatedv2) zwar einen Hauch gelbstichig aber eher neutral als den Rotstick der v3-Version, auch die Hauttöne cind mir links zu gelb und rechts zu rot.

Auf Seite 59 kann ich mir die grauen Hintergründe das Vergleichsbild jeweils abgedeckt zwar auch "neutral gucken", aber im Prinzip gilt dasselbe: v2 ein Hauch gelbstichig, v3 rotstichig, visuell am neutralsten finde ich den "falsch" gedruckten Hintergrund (Bild (1)) links unten, die Visage ist kosmetisch dermassen maskiert, daß da alles falsch oder richtig sein kann ;-)

Mein Verständnis von Ursache und Wirkung kommt dann aber in Bedrängnis, wenn ich die Farbflächenkonvertierungen auf Seite 59 dazu betrachte, hier sind Gelb- und Rotstich im blauen und grünen Feld ja genau umgekehrt zu beobachten verglichen mit den Bildern...

Der Kontrast scheint mir zwar stärker bei den v3-bildern, aber insgesamt würde ich die v2-Bilder vorziehen, die v3er sind mir einen Hauch zu dunkel vom Gesamteindruck.

Was ist denn Deine Meinung?


Gruß,

Ulrich


als Antwort auf: [#551580]

Umfrage: Vergleich ISOcoated_v2 vs. PSOcoated_v3 Druckmuster in Cleverprinting 2016, S. 58

Peter Lenz
Beiträge gesamt: 2801

1. Aug 2016, 13:17
Beitrag # 3 von 7
Beitrag ID: #551644
Bewertung:
(3951 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo Zusammen,

ich wollte mich auch schon dazu äußern. Jetzt wo Ulrich seine Beurteilung abgegeben hat, macht es mir die Sache einfach.

Unter Tageslicht (bedeckter Himmel) betrachtet sehe ich das genauso wie Ulrich, mit einer Ausnahme, der Kontrast.

Von den beiden Bildern auf Seite 58 empfinde ich den Kontrast der v2-Version höher (auch wenn ich mir speziell nur das Gesicht betrachte).

Bei den beiden Bildern auf Seite 59 fällt es mir schwerer den Kontrast (aufgrund des ohnehin schon hohen Motivkontrastes) zu beurteilen.

Ich plädiere für die Einführung einer Version 2.5 ;-)

Viele Grüße Peter


als Antwort auf: [#551641]
(Dieser Beitrag wurde von Peter Lenz am 1. Aug 2016, 13:21 geändert)

Umfrage: Vergleich ISOcoated_v2 vs. PSOcoated_v3 Druckmuster in Cleverprinting 2016, S. 58

rohrfrei
Beiträge gesamt: 4492

1. Aug 2016, 16:51
Beitrag # 4 von 7
Beitrag ID: #551663
Bewertung:
(3872 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo,

danke für Eure Meinungen.

Ich dachte, ich hätte den Grund für die Aktualisierung der Norm und der Einführung der neuen Profile verstanden: "die Licht-Norm muss im Prozess durchgängig sein", d.h. das sowohl für die Charakterisierungsdaten zur Prooferstellung der ECI als auch für die Proof-Abmusterung und die Abnahme an der Maschine eine einheitliche Lichtnorm vorhanden sein muss und die Substrate (Proof und Druck) müssen einander entsprechen.

Wenn ich das unter "normalen, standardisierten" Beleuchtungsbedingungen eines Normalanwenders (bedeckter Himmel gen Norden mit Unterstützung von Metamerie-Teststreifen) betrachte, dann finde ich die v3-Bilder nicht zwingend besser. Ich erkenne da eher einen rot-/violettstich. Die Haare auf S. 58 im v3 empfinde ich persönlich als nicht neutral.

Das v3-Profil ist vermutlich nicht schlechter als das v2. Vor allem die Vergleiche der Rendering-Intents im Blau sprechen hier eher für das v3. Aber die reine Bildwiedergabe ist - zumindest bei diesem Druck - eher ernüchternd. Sollte doch das v3 das Ziel haben, auf eben diesem verwendeten Papier mit OBA ein optisch ansprechendes Ergebnis zu erzielen. Das scheint mir mit dem v2 auf dem OBA-haltigen Papier deutlich besser gelungen zu sein.

Was ist die Ursache?
Ich habe mir dann zusammengereimt, dass das mit der nicht normkonformen Beleuchtung abseits des Normlichts zusammenhängt. Mangels UV-Anteil werden die OBA im Papier nicht ausreichend angeregt, d.h. das Papier wirkt weniger weiß bzw. bläulich, d.h. das Motiv wirkt rötlicher. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.

Gruß


als Antwort auf: [#551644]

Umfrage: Vergleich ISOcoated_v2 vs. PSOcoated_v3 Druckmuster in Cleverprinting 2016, S. 58

Ulrich Lüder
Beiträge gesamt: 2305

1. Aug 2016, 17:29
Beitrag # 5 von 7
Beitrag ID: #551664
Bewertung:
(3856 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Antwort auf [ rohrfrei ] Das v3-Profil ist vermutlich nicht schlechter als das v2. Vor allem die Vergleiche der Rendering-Intents im Blau sprechen hier eher für das v3. Aber die reine Bildwiedergabe ist - zumindest bei diesem Druck - eher ernüchternd. Sollte doch das v3 das Ziel haben, auf eben diesem verwendeten Papier mit OBA ein optisch ansprechendes Ergebnis zu erzielen. Das scheint mir mit dem v2 auf dem OBA-haltigen Papier deutlich besser gelungen zu sein.

Was ist die Ursache?
Ich habe mir dann zusammengereimt, dass das mit der nicht normkonformen Beleuchtung abseits des Normlichts zusammenhängt. Mangels UV-Anteil werden die OBA im Papier nicht ausreichend angeregt, d.h. das Papier wirkt weniger weiß bzw. bläulich, d.h. das Motiv wirkt rötlicher. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.


Dein Reim klingt ja schon erst einmal plausibel, aber zumindest nahe der RGB-Volltöne dürfte sich die Separation - genauer die Konvertierung/die Separation - ja dann doch unterscheiden (von v2 zu v3), denn sonst müssten ja auch die Flächen auf eite 59 wiederum eher rötlicher wirken? Oder kommt bei den Volltönen dann einfach weniger ohne UV-beleuchtete Anregung der OBA´s dann weniger "Papierfarbe" durch die Pigmente wieder iins Auge? Wobei, beim Grün ist´s ja doch eindeutig wieder gelber und da sind ja keine nahezu 100% Cyan?

Gruß,

Ulrich


als Antwort auf: [#551663]

Umfrage: Vergleich ISOcoated_v2 vs. PSOcoated_v3 Druckmuster in Cleverprinting 2016, S. 58

Peter Lenz
Beiträge gesamt: 2801

1. Aug 2016, 18:26
Beitrag # 6 von 7
Beitrag ID: #551665
Bewertung:
(3827 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo rohrfrei,

bist Du mit Deinem Normlicht auf dem aktuellsten Stand ? Näheres hier:

http://www.proof.de/...st-nicht-gleich-d50/

Zitat:
«Die alten Streuscheiben, die vor den Neonröhren montiert sind, hatten bislang überwiegend noch einmal eine UV-Filterung eingebaut, um ganz sicher zu stellen, daß kein UV-Anteil mehr durchkommt.»

Ich arbeite bisher mit SYLVANIA Daylightstar 5000K-Röhren und lese bei der Recherche gerade: „Leuchtstoffröhre SYLVANIA Daylightstar. Hocheffiziente Fluoreszenz-Abdeckung mit Farbtemperatur 5000K und hohem Lichtstrom mit UV-Strahlen-Blockade.“

Ich müsste dann erst mal aufrüsten – und bin dann von der weiteren Beurteilung raus.

Viele Grüße Peter


als Antwort auf: [#551664]

Umfrage: Vergleich ISOcoated_v2 vs. PSOcoated_v3 Druckmuster in Cleverprinting 2016, S. 58

rohrfrei
Beiträge gesamt: 4492

2. Aug 2016, 16:59
Beitrag # 7 von 7
Beitrag ID: #551704
Bewertung:
(3434 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo,

Zitat Ich müsste dann erst mal aufrüsten – und bin dann von der weiteren Beurteilung raus.

Das ist ja die Frage. Ich habe im Eröffnungsbeitrag absichtlich zwischen der Betrachtung unter Normlicht und "Normallicht" differenziert.

Ich habe keine Zweifel, dass die neuen Charakterisierungsdaten mit den zugehörigen Profilen unter Normlicht fehlerfrei funktionieren. Das war ja eines der Ziele der Novellierung und das wurde ja auch immer wieder von den Vortragenden bestätigt.

Dieser Side-by-Side-Vergleich im CP-Ratgeber zeigt jedoch, dass abseits der idealen Normbedingungen beim Endverbraucher die Wiedergabe mit v3-Profil nicht unbedingt besser sein muss. Ich habe hier schon versucht, nicht unter Neonröhre oder Glühbirnenlicht zu gucken, sondern unter dem, was man außerhalb Normlichts eben so gelernt hat (gen Norden, bewölkter Himmel und mit Hilfe des Metameriemessstreifens). Und hier sehe ich - und Ihr ja auch - visuell farbliche Unterschiede zwischen v2 und v3.

Gruß


als Antwort auf: [#551665]
X