hilfdirselbst.ch
Facebook Twitter gamper-media
"Funktioniert nicht" ist keine hinreichende Fehlerbeschreibung.
MoD
Beiträge: 16
21. Jan 2003, 22:28
Beitrag #1 von 7
Bewertung:
(1260 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen

window.outerheight


Hi Leute,

ich hab mal ein Prob mit window.outerheight = 768;

Hier der Quellcode:


<html>

<script language="javascript">

function klein()
{
self.outerheight = 768;
self.outerwidth = 1024;
}
</script>

<head><title>Meine kleine Webpage</title></head>
<frameset rows="8.5%,*" border=3 frameborder=1 framespacing=3 bordercolor="#0000FF">
<frame src="oben.htm" name="oben" scrolling=no noresize>
<frame src="anzeige.htm" name="anzeige" scrolling=no noresize>
</frameset>



<body onload="klein()">
</body>

</html>

Sinn und Zweck der Angelegenheit ist, daß sobald das Fenster geöffnet wird, es auf die oben stehende Größe reduziert wird.
Ja bloß leider geht das nicht so recht unter IE 6.0


Danke für eure Antworten

Top
 
X
Ollli
Beiträge: 458
22. Jan 2003, 15:56
Beitrag #2 von 7
Beitrag ID: #22176
Bewertung:
(1260 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen

window.outerheight


ist auch logisch, da der browser sicherlich das frameset interpretiert und somit nichts vom body wissen will

allerdings sollte man nicht die Browsereigenschaften des Users verändern - warum? schau mal in der Suche nach, das Thema hatten wir schon einige Male ;-)

Ollli
-----------
ja, es stimmt - es sind wirklich 3 "l" im Namen und ich bestehe auf jedes einzelne ;-)
als Antwort auf: [#22089] Top
 
Anonym
Beiträge: 22827
22. Jan 2003, 16:01
Beitrag #3 von 7
Beitrag ID: #22177
Bewertung:
(1260 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen

window.outerheight


probiers mal mit dem code:

self.resizeTo(800,600);
self.moveTo(10, 10);

zahlen sind natürlich austauschbar.

mit screen.width
oder screen.height kannst du auch die Monitor-Breite/Höhe abfragen.

also z.B.

self.resizeTo(screen.width - 200, screen.height - 40)

greez
als Antwort auf: [#22089] Top
 
donkey shot
Beiträge: 1416
22. Jan 2003, 16:44
Beitrag #4 von 7
Beitrag ID: #22183
Bewertung:
(1260 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen

window.outerheight


Zu Antwort 1, 2. Absatz: So allgemein würde ich das nicht sagen. Wenn ich auf eine Seite gerate, auf der ich ständig redirected werde, mir 1000 Fenster geöffnet werden und mir deswegen der Rechner abstürzt bin ich natürlich sauer. Aber man kann das ganze ja auch verantwortungsvoll einsetzen (nicht nur für Popups). Und wenn ich eine professionell gemachte Seite sehe, die sich auf dem Bildschirm zurechtrückt und mal ein anderes Format hat als das übliche, dann ist das doch OK.
als Antwort auf: [#22089] Top
 
Ollli
Beiträge: 458
22. Jan 2003, 17:17
Beitrag #5 von 7
Beitrag ID: #22189
Bewertung:
(1260 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen

window.outerheight


@donkey shot
stimmt, doch ich kann es zum Beispiel nicht leiden, weil ich eigentlich immer eine icq-leiste rechts habe und mir somit keine 1024 Pixel mehr zur Verügung stehen.
Um nur mal dieses Beispiel zu nennen.

Ollli
-----------
ja, es stimmt - es sind wirklich 3 "l" im Namen und ich bestehe auf jedes einzelne ;-)
als Antwort auf: [#22089] Top
 
donkey shot
Beiträge: 1416
23. Jan 2003, 15:01
Beitrag #6 von 7
Beitrag ID: #22335
Bewertung:
(1260 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen

window.outerheight


O.K. Mag sein. Meistens nutze ich das Javascript Fenstergepoppe auch eher für kleinere Fenster, um Bilder zu zeigen oder kleine Slideshows.

Übrigens Ollli mit drei k zu schreiben wäre ja auch doof. Da ist das mit den l's schon sinnvoll. ;)

greez
als Antwort auf: [#22089] Top
 
Ollli
Beiträge: 458
23. Jan 2003, 20:14
Beitrag #7 von 7
Beitrag ID: #22366
Bewertung:
(1260 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen

window.outerheight


[OT]
@donkey
stimmt, würde blöd aussehen und blöd klingen
doch meine Signatur zeigt Wirkung - ich werde jetzt immer richtig geschrieben *freu*

Ollli
-----------
ja, es stimmt - es sind wirklich 3 "l" im Namen und ich bestehe auf jedes einzelne ;-)
als Antwort auf: [#22089] Top
 
X