Hallo, ein Kunde möchte 100er Raster geduckt haben. Da ich schon 300dpi benötige um einen 60-70er Raster produzieren zu können schrecken mich die 224ppi Bilder in der Datei ab damit einen 100er Raster zu erstellen. Welche Formel sagt mir den korrekten Weg. Mein Belichter erzielt einen 98er Raster mit 4000er Auflösung. Kann mir jemand weiterhelfen?

Nicht die Auflösung der bilder mit der Auflösung des Druckers verwechseln!

Für Bilder rechnet man die benötigte (optimale) Auflösung folgendermassen:

zu druckender Raster (cm) x 2,54 (=Umrechnung auf Inch) x 2 (Verdoppelung, damit man sich auf der sicheren Seite bewegt)

Hat er doch.

Das passt vom Rechnen her, ausser das er was von 244ppi Bildern schreibt, die haben natürlich 488ppi.

Ob du davon was siehst, bzw. die Daten dieses mehr an Details überhaupt hergeben, sei mal dahingestellt.

Denn erstens ist 60er bzw. sicher Raster ja schon am Auflösungsvermögen des Auges angelehnt, sprich mehr kommt nur beim Betrachter an wemm er ganz genau hinsieht, bzw. nicht mit 20-30cm abstand sondern mit 10cm Abstand betrachtet.

Ganz gravierend ist bei diesen Auflösungen der Passer. Was beim 60er noch völlig ok ist, macht einen 100er total kaputt. Ergo: Kann Maschine und Papier dieser Anforderung gerecht werden.

Offsetdruck ist eben hochkomplex. Durch Erhöhung eines einzelnen Parameters kann nur in den Allerseltensten Fällen was gewonnen werden. Nicht selten kippt es dann in andern Bereichen, so das unterm Strich weniger herauskommt als ohne dieses eine Extra.

Hallo,

ich verwechsele dies nicht, aber danke für die Antwort genau dies habe ich gemeint und man verdoppelt die Auflösung als Sicherheitsreserve???
---

Das passt vom Rechnen her, ausser das er was von 244ppi Bildern schreibt, die haben natürlich 488ppi.

Was meinst Du mit die haben 488ppi, der preflight meldet mir 244, oder habe ich etwas falsch verstanden?

Danke!

hallo meister eder

qualitätsfaktor 2 schön und gut, aber... braucht's das, damit ein bild anzuschauen ist? braucht's das unbeschränkt, egal wie fein der raster ist und ob das auge überhaupt noch die feinheiten wahrnehmen könnte?

ich halte mich bei prüfung der minimalbildauflösung an die regel "bildauflösung = einfache rasterweite" (= QF 1), unter dem aspekt, dass ein bild so nie verpixelt aussehen kann.

Antwort auf [ meister eder ]

Was meinst Du mit die haben 488ppi, der preflight meldet mir 244, oder habe ich etwas falsch verstanden?

Wenn du so fragst, ja ;-)

60er Raster = 152lpi mit Qualitätsfaktor 2 (nach Nyquist-Shannon'schem Abtasttheorem) -> 304ppi
Daraus ergibt sich für eine 8bittige Aufrasterung mit 300 * 8 = 2400dpi Belichterauflösung.

Das selbe für einen hunderter Raster:
100er Raster = 254 lpi mit Qualitätsfaktor 2 --> 508ppi für das Bildmaterial.
Oder eben für einen 96er
96er Raster = 244 lpi mit Qualitätsfaktor 2 --> 488ppi für das Bildmaterial.

Belichertauflösung:
488ppi * 8 = 3904dpi
oder
508ppi * 8 = 4064dpi

Antwort auf [ gremlin ]

ich halte mich bei prüfung der minimalbildauflösung an die regel "bildauflösung = einfache rasterweite" (= QF 1), unter dem aspekt, dass ein bild so nie verpixelt aussehen kann.

Bitte was?
Die 8 Belicherterpunkte bauen dank Subpixel Rendering normaler RIPs an scharfen Diagonalen wunderbare Treppenstufen.

Hallo gremlin,

Antwort auf [ gremlin ]

ich halte mich bei prüfung der minimalbildauflösung an die regel "bildauflösung = einfache rasterweite" (= QF 1), unter dem aspekt, dass ein bild so nie verpixelt aussehen kann.

verpixelt wird es so nicht unbedingt aussehen, aber ich bin der Meinung, mit einem bisschen Mehr an Auflösung, wird das Bild auch schärfer.

Antwort auf [ Thomas Richard ]

Antwort auf [ meister eder ]

Was meinst Du mit die haben 488ppi, der preflight meldet mir 244, oder habe ich etwas falsch verstanden?

Wenn du so fragst, ja ;-)

60er Raster = 152lpi mit Qualitätsfaktor 2 (nach Nyquist-Shannon'schem Abtasttheorem) -> 304ppi
Daraus ergibt sich für eine 8bittige Aufrasterung mit 300 * 8 = 2400dpi Belichterauflösung.

Das selbe für einen hunderter Raster:
100er Raster = 254 lpi mit Qualitätsfaktor 2 --> 508ppi für das Bildmaterial.
Oder eben für einen 96er
96er Raster = 244 lpi mit Qualitätsfaktor 2 --> 488ppi für das Bildmaterial.

Belichertauflösung:
488ppi * 8 = 3904dpi
oder
508ppi * 8 = 4064dpi

Hallo Herr Richard,

wobei diese alte Geräteauflösungs-Regel dank moderner Rasterverfahren basierend auf Superzellen-Technologie (und was weiß ich was die RIP-Hersteller noch alles ausgedacht haben) schon längst keine uneingeschränkte Gültigkeit mehr hat.

hallo thomas (r.)

ich bin mir nicht sicher, ob wir dasselbe meinen ;-) stufig aussehen kann sogar eine vektor-gerade, wenn sie ungünstig auf einen rasterwinkel zu liegen kommt. ich meine, dass man wirklich die pixel sehen kann.

hallo thomas (n.)

ich bin keineswegs der meinung, dass mehr auflösung nicht mehr qualität bringen kann -- ich schreibe denn auch bewusst von prüfung auf minimale bildauflösung.

wenn ich meister eder richtig verstehe (ist nicht ganz einfach, wenn im titel von optimal die rede ist, im thread aber von daten, die bereits zum drucken gedacht sind ;-)), stellt sich ihm die frage, woran man sich festhalten soll, um bildauflösungen nach ok oder mangelhaft zu kategorisieren. er scheint sich sehr an die QF2-regel zu klammern, und dies wollte ich relativieren. es gibt optimal und es gibt minimal.

kann aber auch sein, dass ich meister eder ganz falsch verstanden hab ;-)

Hallo, erst mal an alle Dank, ich habe schon Verstanden und die richtigen Antworten auf meine Frage erhalten. Aber Thomas, warum wird durch den GF x2 aus lpi denn dpi?

Hallo,

ich glaub, ich hab diesen Artikel schon mal verlinkt. Der hat immer noch Gültigkeit ;-)
Hat den wunderbaren Titel "Wieviel Auflösung braucht der Mensch"
http://www.fogra.org/...ownload/SoDruck7.pdf

Antwort auf [ Thomas Richard ]

Denn erstens ist 60er bzw. sicher Raster ja schon am Auflösungsvermögen des Auges angelehnt, sprich mehr kommt nur beim Betrachter an wemm er ganz genau hinsieht, bzw. nicht mit 20-30cm abstand sondern mit 10cm Abstand betrachtet.

Man erhöht ja nicht nur die Rasterweite, um nur ja keine Punkte mehr zu sehen, sondern in vielen Fällen auch, um ein homogeneres Bild zu erhalten.

Weitere Beispiele sind, wenn 5,6,7,8- färbig gedruckt wird. In diesen Fällen verwendet man oftmals einen frequenzmodulierten Raster, welcher ebenfalls ein drucktechnisches Know-how voraussetzt.

Antwort auf [ Thomas Richard ]

Ganz gravierend ist bei diesen Auflösungen der Passer. Was beim 60er noch völlig ok ist, macht einen 100er total kaputt. Ergo: Kann Maschine und Papier dieser Anforderung gerecht werden.

Offsetdruck ist eben hochkomplex. Durch Erhöhung eines einzelnen Parameters kann nur in den Allerseltensten Fällen was gewonnen werden. Nicht selten kippt es dann in andern Bereichen, so das unterm Strich weniger herauskommt als ohne dieses eine Extra.

Das würde ich nicht so ganz stehen lassen.

Offsetdruckmaschinen packen das zu 100%. Der grösste Unsicherheitsfaktor ist hier der Mensch. Da kann halt nicht der Druckmeister seinen Lehrbuben vor die Maschine stellen und sagen "Druck aufs Knopferl und klopf die Auflage herunter." ;-)

Das sind halt Jobs, wo noch ein bisschen Fachwissen gefragt ist, und man nicht alles nur mit den Standardeinstellungen bewältigen kann.

Antwort auf [ gremlin ]

qualitätsfaktor 2 schön und gut, aber... braucht's das, damit ein bild anzuschauen ist? braucht's das unbeschränkt, egal wie fein der raster ist und ob das auge überhaupt noch die feinheiten wahrnehmen könnte?

Gute Frage und ich würde sagen, Nein braucht es nicht.

Ich hatte mal vor Jahren, glaube das erste mal 1996 und das zweite mal 2002 eine Testreihe drucken lassen mit verschiedenen Rasterweiten (40#,60#,80# und frequenzmodulierter Raster) und den unterschiedlichsten Auflösungen der Bilder (100, 200, 300, 450dpi) auf drei verschiedenen Papieren (Zeitungspapier, Bilderdruck glänzend und Büttenpapier).

Bei 40er und 60er Raster konnte man ohne weiteres Bilder 200 dpi verwenden, eine höhere Auflösung brachte im Druck keine nennenswerte bzw sichtbare Vorteile. Bilder mit 100dpi waren für den 60er Raster doch etwas zu grob.

Bei den 80er und frequenzmodulierten Raster reichten Bilder mit 300dpi vollkommen aus. Bilder mit höherer Auflösung brachten keine wirklichen sichtbare Vorteile.


Man sollte aber trotzdem nicht außer Acht lassen, dass die Bilder in ausreichender Auflösung vorhanden sind. Man weiss ja nie, ob der Kunde nicht letzten Ende das Bild in Indesign doch noch etwas größer platziert haben möchte.