Hallo zusammen,
wir planen derzeit unter WIN7 einen Umstieg von Type1- zu OpenType-Fonts (OT-CFF/OT-TTF). Nun liegen im letztgenannten Bereich häufig die Std- und/oder Pro- und/oder Com-Varianten vor. Verfügt jemand von euch im Druckvorstufenbereich aus eigener Erfahrung heraus über Empfehlungen, in welcher Reihenfolge diese Varianten am besten einzusetzen sind? Ich habe mich bereits etwas eingelesen - allerdings finde ich bisher keine zufriedenstellenden Vergleiche zwischen Std und Com. Ist Std vollumfänglich in Com enthalten und dort erweitert? Grundsätzlich erscheint mir bei Verfügbarkeit die Pro-Variante am sympathischsten...

Da man seinen Fontbestand ja nicht alle Nase lang wechselt wäre ich hier für Tipps sehr dankbar...

Vielen Dank vorab und beste Grüße,
mza

Von welchen Herstellern sind die Schriften denn? Diese Kürzel sind ja kein herstellerübergreifender Standard.

Wir wechseln von Linotype Gold Edition auf Monotype Publisher Package...

Zusätzlich wäre noch interessant ob sich die Verwendung von OTF/CFF (.otf) oder OTF/TTF (.ttf) empfiehlt...

Moin,

Linotype hat doch Erklärungen der Unterschiede der verschiedenen OT-Varianten auf der Website: https://www.linotype.com/.../opentype-infos.html.

Grüße
Johannes

Auch moin,
danke für den Hinweis. Das ist in Teilen aufschlussreicher als das "auf die Schnelle" Gefundene. Allerdings geht es mir hauptsächlich um Erfahrungen im Umgang mit den verschiedenen Varianten. Hauptfragen bleiben bei mir (98% Printproduktion / WIN7 / Creative Cloud 2015 / deutschsprachiger Raum) vor allem:

• OT: CFF oder TTF? (insofern beide vorhanden sind)
• Std, Pro oder Com? (bzw. Std oder Com falls Pro nicht vorhanden?)

Wir waren bisher zu 95% Type-1er und haben wenig Erfahrung. Anlesen kann ich mir die in ein paar Tagen sicherlich. Allerdings gibt es da ja noch diese praktischen Foren... ;)

Grüße,
mza

Zitat

OT: CFF oder TTF? (insofern beide vorhanden sind)

Faustregel: CFF tendenziell eher für PostScript-basierte Design-Apps – TrueType-basierte Fonts eher für den Office-Bereich (und sonstiges wie 3D/CAD)

Im Zweifel: TrueType-basiert.

Zitat

• Std, Pro oder Com? (bzw. Std oder Com falls Pro nicht vorhanden?)

Kommt auf euren Geldbeutel und euren Bedarf der Mehrsprachigkeit an. STD hat das nötigste, die anderen geben mehr Spielraum.

Vielen Dank für diese Hinweise!

Zitat

Faustregel: CFF tendenziell eher für PostScript-basierte Design-Apps – TrueType-basierte Fonts eher für den Office-Bereich (und sonstiges wie 3D/CAD)

Ich nehme an InDesign und Illustrator fallen eher in erstere Kategorie?...

Zitat

Im Zweifel: TrueType-basiert.

Hier macht man dann auch den PostScript-basierten Anwendungen gegenüber nichts falsch? Las oft, dass dies das zukunftsträchtigere Format sei... (?)

Zitat

Kommt auf euren Geldbeutel und euren Bedarf der Mehrsprachigkeit an. STD hat das nötigste, die anderen geben mehr Spielraum.

Geldbeutel ist außen vor, da wir das gesamte Monotype Publisher Package verwenden. Viele Fonts liegen in mehreren der genannten Varianten vor. Einige nur in einer oder zwei. Beinhaltet Com für gewöhnlich den kompletten Pro-Satz zzgl. erweitertem Sprachumfang und ist somit am "complettesten"?

Vielen Dank schonmal für weitere Hilfe und beste Grüße,
mza

Antwort auf [ MZA ]

Ich nehme an InDesign und Illustrator fallen eher in erstere Kategorie?...

Klar.

Zitat

Im Zweifel: TrueType-basiert.
Hier macht man dann auch den PostScript-basierten Anwendungen gegenüber nichts falsch? Las oft, dass dies das zukunftsträchtigere Format sei... (?)

Ich weiß nicht, welches du nun meinst, aber der Kampf zwischen TrueType- und PostScript-Kurven für Fonts ging sozusagen unentschieden aus. Beides hat seinen Platz. Eine Verdrängung einer der Varianten ist weiterhin nicht in Sicht.
Prinzipiell können beide »Flavours« eingesetzt werden, aber meiner Erfahrung nach machen CFF-Fonts in typischen TrueType-Umgebungen eher Probleme als TrueType-Fonts in typischen PostScript-Umgebungen. Daher mein Tipp: im Zweifel TrueType-basiert.

Zitat

Beinhaltet Com für gewöhnlich den kompletten Pro-Satz zzgl. erweitertem Sprachumfang und ist somit am "complettesten"?

Ja, siehe hier:
https://www.linotype.com/de/1697-21120/opentype-zeichenstze-opentype-std.html
https://www.linotype.com/de/1697-21121/opentype-zeichenstze-opentype-pro.html
https://www.linotype.com/de/1697-21122/opentype-zeichenstze-opentype-com.html

Sehr aufschlussreich das alles, vielen Dank. Bezüglich Std/Pro/Com ist Klarheit eingekehrt. Bei CFF/TTF noch nicht so ganz. Überwiegend DTP spräche für CFF - allerdings stimmt mich die Aussage "wenn Probleme dann eher bei CFF in TrueType-Umgebungen" nachdenklich. Läuft dann wohl auf das berühmte "Bauchgefühl" hinaus...

Beste Grüße,
mza

Anwendungen wie Microsoft Office tun sich schwer, OpenType CFF/PostScript Schriften in voller Qualität nach PDF zu exportieren, es kann dabei zu Bitmap-basierten Ersatzkonstrukten und ähnlichem kommen.

Ich selbst achte schon seit langem nicht mehr darauf, ob meine OpenType-Schriften in CFF oder TrueType vorliegen. Solange man mit InDesign, QuarkXPress o. ä. arbeitet, ist es m.E. komplett egal, was man nimmt.

Sollen die gleichen Schriften aber auch in Microsoft Office (unter Windows, auf Mac sollte es auch wieder egal sein, da sich Mac OS um den PDF-Export kümmert) zur Anwendung kommen / kommen können (im Bereich der Firmenkommunikation nicht selten, wenn durchgehendes Corporate Design/Identity wichtig sind), ist TrueType vorzuziehen (wg. der Schwächen beim PDF-Export - und evtl. auch PostScript-Druck [das weiss ich aber nicht genau] - in u.a. Microsoft Office).

Olaf

Herzlichen Dank