Hallo,

ich lese gerade einen Bericht und bin etwas irretiert.
Aus einer Fachlektüre lese ich, dass eine PDF-X3 Erstellung nicht über den Distiller gehen soll (wird empfohlen) sondern erst der Preflight und dann die Speicherung als PDF/X.
In anderen spez. Fachlektüren lese ich über diesen Vorgang garnichts sondern es wird meist geraten über die Exportfunktion der jeweiligen Programme oder über den Distiller.

Was genau ist nun »richtig« ??

Antonio

Ich arbeite mit Adobe CS2 und Mac OSX 10.4.6

Mir ist kein Programm bekannt, dass es erlaubt ein PDF/X zu erzeugen, und an dessen Qualität es etwas auszusetzen gibt.
Der Distiller KANN PDF/X machen und die sind auch in Ordnung.

Hallo Antonio,

der besagte Artikel kommt mir bekannt vor, ich kann ihn aber gerade nicht konkret einordnen.

Wenn ich mich recht entsinne, hast du den Kontesxt aber verfälscht. Es ging dort darum, das eine reine PDF/X-3 konforme Erzeugung im Distiller noch kein Garant für eine technisch und sachlich korrekte PDF/X Datei ist. Dies ist mit praxistauglicher Verlässlichkeit erst nach eingehenderen Preflights und Checks. Und wenn man das macht, ist es in der Tat nicht sinnvoll, bereits bei der PDF/X Erstellung im Distiller auf einen Abbruch der Erzeugung bei Fehlern zu beharren, da das die Fehlersuche erheblich erschwert.

Hallo

Es handelt sich um die Cleverprinting-Broschüre (Prepress-Ratgeber 2006, http://www.cleverprinting.de/ratgeber2006.html), in der tatsächlich empfohlen wird, nicht direkt PDF/X-3-Dateien zu erzeugen, weil solche Dateien nicht Garant für fehlerfreie PDFs seien (s. Thomas). Wenn mir aber klar ist, dass ein PDF/X-3 natürlich einen Preflight nicht unnötig macht, warum sollte ich nicht direkt PDF/X-3 erzeugen?

In dem Ratgeber wird auch empfohlen, PDFs immer noch über den Distiller zu machen. Der Direktexport aus Indesign CS2 hätte nach ihrer Erfahrung Probleme bereitet, etwa mit Farbe der Aufzählungszeichen u. a. (S. 47 in der Broschüre).

Gruss Marco

Hallo,

Zitat von Christoph Steffens

Mir ist kein Programm bekannt, dass es erlaubt ein PDF/X zu erzeugen, und an dessen Qualität es etwas auszusetzen gibt.

Corel? Und das ist kein Vorurteil eines verblendeten Macusers, sondern reine Erfahrungssache. Also da nehme ich immer den Distiller, ist mir einfach sicherer.

Gruß

Antwort auf [ Christoph Steffens ]

Mir ist kein Programm bekannt, dass es erlaubt ein PDF/X zu erzeugen, und an dessen Qualität es etwas auszusetzen gibt.
Der Distiller KANN PDF/X machen und die sind auch in Ordnung.

Hallo Herr Steffens,

ich denke hier sollte ganz klar unterschieden werden, ob eine erzeugte PDF/X-Datei
a) 100%ig der entsprechenden ISO-Subnorm entspricht
b) produktionstauglich in dem Sinne ist, dass sie inhaltlich den Anforderungen der gewählten Produktionsart entspricht

Es ist aber nunmal so, dass a) nur eine Untermenge von b) ist. Soll heißen, aus jeder produktionstauglichen Datei ist relativ leicht eine PDF/X-konforme Datei zu machen. Umgekehrt ist es aber schon viel schwerer und machmal auch einfach unmöglich.

Solange man also nicht absolut sicher ist, dass bereits in der Layoutphase und bei der Aufbereitung, der im Layout verwendeten, platzierten Seitenobjekte alles ok ist, bedeutet der reine PDF/X-Status einer PDF-Datei erst einmal noch recht wenig in Bezug auf Produktionstauglichkeit. Dies kann erst mit großer Sicherheit ausgesagt werden, wenn zusätzliche inhaltliche Prüfungen stattfinden zu denen ein Acrobat Distiller nicht im Stande ist. Wenn diese inhaltlich Prüfung aber eh notwendig ist, warum sollte ich dann einer PDF-Datei erst eine Art Gütesiegel zukommen lassen, welches ich ihr dann wieder aberkennen muss bzw. sie löschen muss, weil ich feststelle, dass meinen Anforderungen in inhaltlicher Sicht nicht genügt.

Die PDF/X-konformität ist das i-Tüpfelchen einer produktionstauglichen Datei. Die richtige Reihenfolge ist jedoch erst die inhaltliche Tauglichkeit zu prüfen und wenn diese Prüfinstanz bestanden wurde, dann kann man als krönenden Abschluß die PDF/X-Konformität hinzufügen.

Aus diesem Grund sehe ich, außer unter ganz bestimmten Produktions-Kontexten, auch keinen Sinn darin bereits im Acrobat Distiller eine PDF/X-Datei erzeugen zu lassen.

Antwort auf [ rohrfrei ]

Zitat von Christoph Steffens

Mir ist kein Programm bekannt, dass es erlaubt ein PDF/X zu erzeugen, und an dessen Qualität es etwas auszusetzen gibt.

Corel? Und das ist kein Vorurteil eines verblendeten Macusers, sondern reine Erfahrungssache. Also da nehme ich immer den Distiller, ist mir einfach sicherer.

Oh, interessant. Man kann aus Corel Programmen ein PDF/X exportieren, dass den PreflightCheck in Acrobat nicht standhält? (Auch wenn sich die Frage rethorisch anhört, ich habe sie mehrfach geändert, ich meine es ernst. Interessiert mich).

Hallo Christoph,

ich glaube Corel12 war die erste Version, die X3 direkt exportieren konnte. Dabei ist weniger der Preflight in Acrobat das Problem, als vielmehr die Begleitumstände der Corel-PDFs an sich.

Ich habe es schon erlebt, daß ein exportiertes Corel-PDF den Acrobat komplett abstürzen ließ schon beim Öffnen. Zusätzlich gab es mal Probleme mit CID-Fonts, konnte ich aber nicht mehr reproduzieren, war evtl. nur ein Einzelfall.

Mir schmeckt aber auch der Export-Dialog nicht so recht. Wo stelle ich den OI ein? Siehe Anhang.

Gruß

Hallo,

soweit sich seit der letzten Version die ich mir angesehen habe, nichts grundlegendes geändert hat, läßt CorelDRAW dem Anwender beim nativen PDF-Export weiterhin wohl nur die Option platzierte EPS-Dateien entweder als 72 dpi RGB-Bitmap oder in Form von PostScript XObjects zu exportieren. Ersteres ist aus qualitativen Aspekten inakzeptabel, letzteres ist nicht PDF/X-konform.

Hallo Herr Zacherl,

für Version 12 gelten Ihre Aussagen definitiv. Noch ein Grund mehr dem Corel-Export zu mißtrauen.

Gruß