hallo!

raw ist anunfuersich ja ein tolles "format" (format wuerd ich es nicht unbedingt benennen da es mittlerweile so viele verschiedene geschlossene raw formate von den herstellern gibt die alle mittlerweile irgendwie anders arbeiten, und nur mit der eigenen software editiertbar sind) so faellt es einfach auch programmen wie photoshop schwer einen vernuenftigen bearbeitungsdialog zu erstellen. mehr zu dem problem mit dem unterschiedlichen formaten findet man unter www.openraw.com, nur sollte man vorher vernuenftig abwiegen fuer welche photos diese format nun wirklich nuetzlich ist. voelliger bloedsinn, es sei denn man spuert das dringende beduerfnis sich mit jedem foto im detail auseinander zu setzen, waere es seine urlaubsschnappschuesse in raw abzuspeichern.

auch ich glaube nicht dass die raw dateien zu dunkel sind, es sei denn eine iso fehleinstellung liegt vor. raw daten geben schliesslich mithilfe vom bayer sensor. das bild nur so wieder wie es ist, nicht mehr und nicht weniger. dabei uebersrpingt es natuerlich im gegensatz zu anderen formaten wie zb jpeg mehrere bearbeitungsschritte in der kamera selbst. wie bayer interpolation, setzen von weisspunkten, kontrast, saettigung, bla bla... und eben die verlustbehaftet jpeg kompression.

der hauptvorteil besteht beim raw format wahrscheinlich darin einfach groeßere bilder in 12 bzw 14 bit farbtiefe zu erreichen und man somit die fotos im ps nicht soleicht in den levels versaun kann.

zu thm weiss ich selbst nicht soviel..wieviel farbtiefe hat das ding?...ist das nicht auch so ein herstellerabhaengiges format das in gewisser weise ein jpeg ist?

grueße yoschi

Hi,

ja ja vergessen...

THM dateien....sind die kleinen Vorschau-JPGs....die zu den RAW Daten gehören!

damit kann man in Thumbnailern wie ACDSee die Vorschauen sehen...
aber sonst kann man damit nix machen...

man kann sie löschen...
nur dann kann die Hersteller-Software die mitgelifert wurde...die RAWs nicht mehr anzeigen!!!
Mfg gpo

Hallo zusammen
ich fotografiere zur Zeit immer ein Kombi aus RAW und Jpeg. Braucht zwar viel Platz, aber die RAW-Qualität ist wirklich super, wenns drauf ankommt. Wenn Du nun RAWs in Photoshop öffnest, sehen sie in der Regel zu Dunkel aus (im Vergleich zum kameraoptimierten JPEG.) Nun kannst Du mit den Reglern Farbtemp,, Belichtung, Helligkeit und Kontrast das Bild optimieren - was passiert, siehst Du gut am Histogramm. Allerdings hat gpo schon recht: der Bildschirm muss kalibriert sein - wenigstens mit Bordmitteln!

Hallo,

RAW steht für 'roh' und kann daher per se nicht als übergrreifendes, oder pauschalisiertes Format herhalten, denn es leifert eben das ab, was der Chip der Kamera und die direkt dahinter verschalteten Prozessoren abliefern. Und das ist eben bei jeder Kamera was anderes.

Also gibt es 2 Alternativen.
• Man einigt sich auf ein Format, das alle Bilder normiert, aber dabei eben auch schon einmal komplett durch den Wolf dreht (hier sei DNG genannt)
• Man bleibt bei generischen, unverfälschten Kameradaten, muss dann aber auch damit leben, das die je nach Kamera bzw. Chip anders zu bearbeiten sind, bzw. unterschiedliche Infos enthalten.

Wer meint, das z.B. der automatische Weißabgleich seiner Kamera immer korrekt arbeitet, kann ohne RAW arbeiten. Mir ist aber bis jetzt keine Kamera begegnet, die das kann.

Was Adobes Raw Converter angeht... reines 'me to feature', den guckt niemand mehr an der mit C1 gearbeitet hat (und dessen features zu würdigen weiss).

Aber wie immer bei professionellen Werkzeugen ist die fülle der Werkzeuge und Optionen in der Regel für den Laien eher kontraproduktiv, da zig Einstellungen möglich sind, aber sehr oft nur _eine_ Kombination das Optimum herausholt.

Von daher sollte man bei JPEGs aus der Kamera bleiben, wenn man sich nicht auskennt, bzw. das Gefühl hat, das die JPEGs schöner sind, als die Raws die man selbst bearbeitet.