Hallo,

vorneweg gleich die Frage, ob Adobe denn auch ein deutschsprachige Bugreport-Formular bietet? Ich fand nur das englische: http://www.adobe.com/cfusion/mmform/index.cfm?name=wishform
Ohne englische Menübefehle tue ich mich aber schwer, das Problem zu schildern.

However,

die Rahmeneinpassungsoptionen aus InDesign CS3 sind eine nette Sache. Allerdings mit einem Fehler behaftet: Wenn man für einen Rahmen z. B. definiert "Rahmen proportional füllen" und zusätzlich einen Beschnitt definiert, z. B. rundum 3mm, dann würde ich folgendes erwarten:
Das Bild füllt den Rahmen vollständig aus, die Proportionen des Bildes werden nicht verändert. Allerdings sollte das Bild nicht an die tatsächlichen Ausmaße des Rahmens angepasst werden, sondern quasi an einen imaginären, rundum 3 mm größeren Rahmen.

Heraus kommt aber _kein_ Bild, das 3mm über den Rahmen hinaus lappt, sondern in der Regel weniger als 3 mm. Wieviel weniger, hängt vom Prozentsatz ab, mit dem das Bild platziert ist. Wird das Bild nur mit 40% platziert, dann überlappt es den Rahmen auch nur um 40% von 3 mm...

Da scheint mir doch was in der Berechnung schief gegangen ;)

Das ist, wenn als Bezugspunkt der Mittelpunkt gewählt wurde, schon ärgerlich genug, wird aber z. B. bei einem Bezugspunkt links oben noch ärgerlicher. Denn dann kommt es je nach Prozentsatz, mit dem das Bild platziert wurde, dazu, dass der Rahmen bei "Rahmen proportional füllen" eben _nicht_ vollständig gefüllt wird.

(wer es nachvollziehen möchte muss es wohl an einer Datei selbst ausprobieren, das ist etwas wirr zu erklären... oder ich bin wirr, sucht es euch aus).

Ich hatte die Diskussion mit dem entsprechenden Entwickler während der Beta-Phase und konnte ihm nicht verständlich machen, inwiefern das momentane Verhalten die meisten Anwender verwirren wird. Ich hätte gern dieses Post zitiert ;)

Die Funktion ist so programmiert, dass von der Größe, die sich aus der in Photoshop gesetzten Auflösung ergibt, 3 mm Rand abgezogen werden und der verbleibende Rest wird an den Rahmen angepasst. Wenn dafür das Bild auf 50% skaliert werden muss, werden also effektiv 1,5mm Rand abgeschnitten. Und jetzt das absurdeste: ist die Ausrichtung oben links, beschneidet InDesign also 1,5mm Rand, verschiebt das Bild aber um 3mm nach oben links aus dem Rahmen.

Unterm Strich: sowohl "beschneiden" als auch "an den Rahmen anpassen" ist etwas für sehr mutige Leute. Es sei denn, ich weiß ganz genau, wieviel Rand in Photoshops Größe zu sehen ist.

Weil's gerade passt:
Habe ich Rahmen an Inhalt anpassen (Grafik) bei einem Rahmen mit Kontur (mittig) gewählt, entstehen beim Skalieren/Vergrößern des Rahmens mit gedrückter Maus + Apfel + Umschalt Blitzer zwischen Rahmenkontur und Bild/Grafik.

Gruß
Bernhard

Soll das also heißen, die Funktion ist so gewollt?

Was InDesign da macht wurde mir ja nach geraumer Zeit des Herumprobierens klar (und ich halte das für einen simplen, peinlichen Rechenfehler resp. einen logischen Herangehensfehler), aber dass das ernsthaft so gemeint sein könnte...

Nun gut, es tritt ja nur ein Problem auf wenn Beschnitt und Einpassugn zugleich verwendet werden. Die Einpassung alleine dürfte die Hauptanwendung sein. Die klappt ja und die möchte ich auch nicht mehr missen.

Zitat

Soll das also heißen, die Funktion ist so gewollt?

Ja, der Entwickler hat nicht verstanden, dass die Größe im Layout ausschlaggebend sein sollte und nicht die Größe im Bild. Für ihn gab es nur eine relevante Größe: die, die im bild gespeichert ist.
Ich versuch's in der nächsten Runde noch mal ;)

Hallo

Hat es nicht auch eine gewisse Logik, wenn der Beschnittbetrag sich mit der Skalierung verändert? Der Beschnitt dient ja wahrscheinlich dazu, störende Ränder des Bildes zu maskieren (z. B. schwarze ausgefranste Stellen usw.). Wenn die Störungen in der Originalgrösse (100%) bei einem Beschnitt von 3 mm verschwinden, braucht es doch bei einer Skalierung von 50% eben nur 1,5 mm Beschnitt. Umgekehrt würde bei einer Vergrösserung des Bildrahmens mit anschliessendem proportionalem Füllen der Beschnitt nicht mehr ausreichen, Störungen an den Rändern würden evtl. wieder sichtbar.

Voraussetzung (wie schon erwähnt): Als Bezugspunkt wird die Mitte gewählt.

Oder worin liegt der Sinn, ein Bild unabhängig von der Skalierung jeweils 3 mm zu beschneiden?

Gruss Marco

>Hat es nicht auch eine gewisse Logik

Ja, die hat es. Es gibt anscheinend Bildagenturen, die rechts am Bild 3mm hinzufügen, um Copyright-Infos einzufügen.

>Oder worin liegt der Sinn, ein Bild unabhängig von der Skalierung jeweils 3 mm zu beschneiden?
Wenn ich zwar weiß, wie viel prozentual abgeschnitten werden muss, aber ich nicht sicher bin, in welcher Auflösung / Größe das Bild gespeichert wurde.

Was ich damit sagen will: es sollte optional sein, oder?

Oder worin liegt der Sinn, ein Bild unabhängig von der Skalierung jeweils 3 mm zu beschneiden?

Nun, eine mögliche Anwendung könnte auch ein negativer Wert für den Beschnitt sein, wodurch also das Bild in den Rahmen hinein statt heraus geschoben wird. Bei einer solchen Anwendung wäre ein absoluter Wert deutlich sinnvoller.

Davon abgesehen ist es (imho) eine Frage der intuitiven Bedinung, auf was sich der Beschnitt bezieht. Der überwiegende Teil der Benutzer wird wohl davon ausgehen, dass die Eingabe von 3 mm auch zu einem Versatz von 3 mm im Layout führt. Und nicht, dass 3 mm im Originalbild zu Grunde gelegt werden.

Aber so wie es ist, das ergibt ja tatsächlich auch Sinn (wenn auch verquer gedacht), z. B. bei Screenshots von CS3-Paletten. Zumindest Snapz Pro fotografiert die mit etwas Fleisch drumrum, das ich derzeit immer manuell in Photoshop abschneide. Man könnte stattdessen in InDesign den Screenshot einfach entsprechend beschneiden.

Dazu wäre aber schon mal sinnvoll, wenn man in den Rahmeneinpassungsoptionen beim Beschnitt px als Einheit angeben könnte (geht aber nicht :( ). Und dann wäre es eben auch notwendig, dass beim Bezugpunkt links oben auch der Versatz entsprechend skaliert würde (siehe erste Antwort von Gerald Singelmann) – das aber passiert nicht. Es funktioniert nur halbwegs, wenn man den Bezugspunkt in die Mitte setzt. Dann aber wird der Screenshot eingepasst und mittig gesetzt, sodass man zwei Rahmenseiten noch manuell an den Inhalt anpassen müsste (womit man sich das ganze Brimborium gleich schenken kann, da beschneid' ich das Ding lieber gleich in Photoshop).

Antwort auf [ Gerald Singelmann ]

>Oder worin liegt der Sinn, ein Bild unabhängig von der Skalierung jeweils 3 mm zu beschneiden?
Wenn ich zwar weiß, wie viel prozentual abgeschnitten werden muss, aber ich nicht sicher bin, in welcher Auflösung / Größe das Bild gespeichert wurde.

Wahrscheinlich mache ich einen Denkfehler, aber auch in diesem Fall, wo z. B. 10% des Bildes abgeschnitten werden müssen, scheint es mir sinnvoll, wenn sich der absolute Betrag (z. B. 3 mm) relativ zum Skalierungsfaktor der Bildeinpassung verhält.

Aber egal, eine zusätzliche Option ist sicher eine gute Idee – schon wegen der kürzeren Bugreport-Liste ;o)

Schönen Abend
Marco