hallo zusammen,

wie der titel schon sagt: ist es eigentlich wichtig, in welchem der obigen formate ich die bilder in indesign importiere?

bequem ist ja .psd dann hat man nicht so viele dateien von einem bild.

liebe grüße biggi

Hallo Biggi
psd ist ok, genau aus diesem Grund, ausserdem unterstützt es Transparenzen und Ebenen. Eine Alternative wäre Photoshop-pdf als .pdp. Tiff ist nach wie vor sehr gebräuchlich und die Bedeutung von EPS als Bilddateiformat schwindet mehr und mehr.

Hallo,

wenn man nur mit der CS unterwegs ist, spricht überhaupt nichts gegen PSD. Will man die Bilder aber später nochmal mit Freehand, XPress o.ä. verarbeiten, dann wären die anderen Bildformate wie TIFF oder EPS wahrscheinlich wieder sinnvoller.

Gruß

vielen dank!
biggi

Antwort auf [ rohrfrei ]

wenn man nur mit der CS unterwegs ist, spricht überhaupt nichts gegen PSD.

Oh doch. Die Dateigröße. PSD lässt sich im Gegensatz zu Tiff nicht kompremieren. Und dadurch ist nicht nur die Dateimenge größer sondern auch die Druck- und Exportzeiten länger.

Hallo,

ja, das stimmt schon, daran habe ich nicht gedacht. Wenn wir schon dabei sind, dann könnte man auch noch den Einsatz eines OPI-Servers erwähnen. Da ist man mit TIFF sicherlich auch auf der besseren Seite, je nach dem welche OPI-Version zum Einsatz kommt.

Gruß

... sobald jedoch Transparenz ins Spiel kommt funzt OPI eh nicht. Wesshalb sich auch auf ein Dateiformat festlegen? Wir speichern die Bilder grundsätzlich als JPG mit max. Qualität – wir bekommen fast alle Bilder über die Agenturen eh als JPG, machen da also nichts mehr kapput. Falls Einstellungebenen, Masken, Transparenz benötigt werden speichern wir die Geschichte als Tiff. PSD wird nicht benutzt da es mehr Speicherplatz braucht als Tiff. EPS ist inzwischen gestorben.

Zitat

Die Dateigröße. PSD lässt sich im Gegensatz zu Tiff nicht kompremieren. Und dadurch ist nicht nur die Dateimenge größer sondern auch die Druck- und Exportzeiten länger

Christoph, wie habt Ihr das getestet?

Ich wollt's mal wieder wissen, mit folgendem Ergebnis:
5 Kopien eines Bildes mit einem knappen Dutzend Ebenen

- 30,8MB als PSD *mit* maximaler Kompatibilität / 46 Sekunden
- 18,3MB als PSD *ohne* maximale Kompatibilität / 75 Sekunden
- 17,9MB als TIF mit ZIP Komprimierung / 46 Sekunden

Die Zeit bezieht sich auf die Dauer, die 5-seitige Datei mit jeweils einem Bild mit einer produktionstauglichen Exportvorgabe zu exportieren.

Etwas genauer gesagt hat man also die Wahl
- ob man größere PSDs mit vernünftiger Performance verwenden möchte
- ob man kleinere PSDs mit schlechter Performance verwenden möchte
- ob man TIF Dateien auf dem Server haben möchte, die nicht jedes Programm verarbeiten kann

Antwort auf [ mpeter ]

EPS ist inzwischen gestorben.

Das würde ich so nicht sagen. Solange keine Transparenz und Ebenen eine Rolle spielen, ist EPS eine gute Alternative, wenn z.B. Kompatibilität zu anderen Layoutprogrammen eine Rolle spielen.

Hi Christoph,
gestorben war nicht allgemein gemeint sondern bezog sich nur auf unseren geschlossenen Workflow, hätte mich etwas klarer ausdrücken sollen.

Hallo Gerald,
diese Tests sind mindestens 2 Jahre alt. Unterlagen habe ich dazu leider nicht mehr.

Weiter oben wurde geschrieben: EPS sind gestorben.

Ich baue am liebsten TIF-Dateien ein.
Aber: was spricht eigentlich gegen EPS mit maximaler JPG-Komprimierung?
Die Dateigrößen sind doch um einiges kleiner als bei TIF-Dateien.

mfg, Peter

Im amerikanischen InDesign Forum gibt es eine ausufernde Diskussion zum Thema EPS pro und contra. In diesem Beitrag
http://www.adobeforums.com/...bx?14@@.3bbb1e43/185
hatte ich da die Gründe zusammengefasst.

Zitat

was spricht eigentlich gegen EPS mit maximaler JPG-Komprimierung?

Warum dann nicht gleich ein JPEG verwenden? Ist kleiner, besser zu verarbeiten, hat weit weniger Restriktionen als EPS...

Vielen Dank!

Genau das habe ich gesucht!