Hallo!

Ich habe das Problem, dass ich bestehende PDFs in der (Datei-)Größe reduzieren
muß. Ist schon oft genug drüber geschrieben worden. Letztendlich ist zumindest
bei uns das beste Ergebnis, wenn ich nochmal eine PS-Datei schreibe und
diese nochmals distille. Auch eine PDF-Optimierung bringt nicht den gewünschten Erfolg. Mein Problem ist nun, das bei diesem Verfahren Text in Pfade umgewandelt wird, wenn er auf Bildern steht. Was muss ich also einstellen,
damit Schrift auch Schrift bleibt (bei der PS-Ausgabe).
Acrobat 7 PC, XP

Oliver

Hallo,

kann ich nicht nachvollziehen. Findet evtl. eine Transparenzreduzierung statt? Gerade aus Speichergründen würde es sich anbieten, etwaige Transparenzen zu erhalten, anstatt sie per PS flach zu rechnen und evtl. Fonts zu Pfade zu vermatschen.

Gruß

Hallo rohrfrei!

Ich weis es nicht genau, aber eine Transparenzreduzierung findet glaub ich immer beim
Speichern als PS statt (egal ob vorhanden oder nicht).
Das hat mich auch schon immer gestört, aber leider wird so viel in die PDF von dem Workflow reingeschrieben, das nur ein PDF->PS->PDF hilft (Prinect Printready).
Ist zwar schon besser geworden mit der PDF-Optimierung, aber leider haben wir
so große Dokumente (400 Seiten mit vielen Bildern und Zeichnungen),
dass ich die größtmögliche Reduzierung haben muß.
Ich hab schon Einiges ausprobiert, das kannst du mir glauben^^.

Oliver

Hallo,

na ja, wenn keine Transparenz drin ist, findet halt auch keine Reduzierung statt. Wenn ja, dann ja, weil PS das ja nicht unterstützt. Der erste Beitrag liest sich so, als wenn das immer so wäre und völlig normal. Das kann ich wie erwähnt, nicht nachvollziehen, daher die Idee, daß evtl. Transparenzen im Spiel sein könnten. Denn da kennt man das ja, daß unter bestimmten Konstellationen Pfade erzeugt werden.

Aber wenn die PDFs aus dem Workflow kommen, bliebe noch die Möglichkeit des Trappings (?) als mögliche Ursache. Hier mal gecheckt?

Gruß

Hallo!

Ja, Trapping war vorhanden, wurde dann wieder gelöscht/entfernt und danach PS geschrieben.
Vielleicht mache ich falsche Einstellungen beim PS-Export aus Acrobat?

Hallo,

Zitat

Vielleicht mache ich falsche Einstellungen beim PS-Export aus Acrobat?

wer soll dazu was sagen können ohne das gesehen zu haben?

In einem anderen Beitrag habe ich gemeint: think simpel!
Teste doch einfach mal ein simpel-PDF "Hello World" und gehe den gleichen Weg wie mit den Produktions-PDF. Das wäre zumindest mal ein logischer Ansatz, um zu testen, ob es am Verfahrensweg/Einstellungen oder an den Daten liegt. Wie heißt noch dieses Forum gleich ;-)

Gruß

Sorry, du hast natürlich vollkommen recht!
Ohne Angaben WELCHE Einstellungen ich mache, ist schwerlich
ein Urteil möglich. Es ging aber darum, ob man generell dort etwas verbiegen kann
oder ob es egal ist, was man dort einstellt.
Ich hab schon ein paar Sachen ausprobiert, bevor ich mich an das Forum gewendet habe.
Auch bei den PS-Einstellungen. Nur kann man hier recht viele Haken setzen oder
weglassen, deshalb auch meine Frage.
Der Forumname ist in dem Sinne dann falsch, denn wenn ich mir selbst helfen könnte,
bräuchte ich ja keinen fragen ;-). Kann naürlich auch die Abkürzung für "Hilf-dir-selbst-bevor-du-den-Support-anrufst-der-sowieso-nur-auf-das-neue-Update-verweist.de"
sein (lol).
Danke jedenfalls schonmal für die Hinweise und Denkanstöße!

Oliver

Hallo Herr Wendtland,
können Sie mir mal eine Musterdatei zukommen lassen. Ich würde die mal gerne mit meinem Prepress Manager (ex: Printready) 4 durchhühnern lassen und mal sehen wieviel hier die neuen Optimierungen gebracht haben. Ein weiterer Ansatz wäre - wie immer - die Speichernutzung zu prüfen, da da ja die Verteilung der Daten spezifiziert ist und man dann erste Hinweise hat, in welchem Bereich das Problem zu sehen/lösen ist. In 4 gibts auf jeden Fall noch ein wenig mehr Optmierungsmöglichkeiten als in der 3.5. Die Transparenzreduzierung könnte übrigens ein Thema sein, wobei ich glaube, dass viele sich überlagernde Bilder mehr "Gewicht" haben als ein flachgerechnetes ...

beste Grüße

toolbox

Antwort auf [ toolbox ]

Ein weiterer Ansatz wäre - wie immer - die Speichernutzung zu prüfen, da da ja die Verteilung der Daten spezifiziert ist und man dann erste Hinweise hat, in welchem Bereich das Problem zu sehen/lösen ist

Hallo,

das verstehe ich nicht ganz, kannst Du das vielleicht etwas genauer erklären,
welche Speichernutzung meinst Du?

Besten Dank
Antonio

hallo antonio

Antwort auf [ antonio_mo ]

das verstehe ich nicht ganz, kannst Du das vielleicht etwas genauer erklären,
welche Speichernutzung meinst Du?

acrobat > pdf-optimierung > speichernutzung prüfen

Hallo Oliver,

Antwort auf [ Oliver Wendtland ]

Ist zwar schon besser geworden mit der PDF-Optimierung, aber leider haben wir
so große Dokumente (400 Seiten mit vielen Bildern und Zeichnungen),
dass ich die größtmögliche Reduzierung haben muß.

Darf man Fragen von welchen Größenordnungen wir hier reden, ausser den 400 Seiten?

Also was hat das PDF am Anfang, was per Optimieren und was per redistillen?

Ich hab das jetzt schon diverse male, sowohl an eigenen Jobs als auch hier und in anderen Foren durchexerziert, wenn man es richtig anstellt kommt man mit dem Optimieren auf die besten Ergebnisse.

Es kann allerdings sein, dass wenn bei dir in den 400 Seiten mehrere hundert verschiedene Schriftschnitte vorkommen (anzeigen Sammelsurium), und die dann evtl. auch nur für wenige Zeichen, sie aber komplett eingebettet sind, definitiv kein Weg um die Wandlung in Kurven herum führt (oder eben Fontsubstitution per MM).
Weil Schriften sind zwar nicht so Speicherintensiv, aber bei entsprechenden Mengen wird auch das happig.

Ich würd mich auch mal wieder als Gegenkomprimierer zur Verfügung stellen ;-)

Hallo zusammen!

Ich rede hier von 5 bis 30 GB an Druck-PDF für 400 Seiten,
also extrem variierend. Diese werden von Printready auf RGB 72 dpi
ohne Trapping heruntergerechnet und in Acrobat 7 optimiert und haben dann
zwischen 22 und 70 MB, wobei 22 MB kaum noch kleiner zu bekommen
sind aufgrund der Seiteninhalte. Schriften sind nicht so fürchterlich viele
in den Werken, ich denke mal maximal 20 Schnitte (also zB 45, 55, 75 Helv).

Oliver

P.S. Gegenkomprimieren ist aufgrund der Datenmenge nicht möglich ^^

Antwort auf [ Oliver Wendtland ]

Ich rede hier von 5 bis 30 GB an Druck-PDF für 400 Seiten,

Das sind bis zu 75MB durchschnittlich je Seite, das ist dann ja auch für fein schon üppig.

Antwort auf [ Oliver Wendtland ]

also extrem variierend.

Nuja, Faktor 1 bis 6 würd ich jetzt mal als 'ganz normal' bezeichnen. Wenn ich jetzt mal mein letztes Projekt angucke ist da pro Seite von 140KB fürs Editorial bis zu über 100MB für eine Seite mit 140 Bildern, alles dabei.

Antwort auf [ Oliver Wendtland ]

Diese werden von Printready auf RGB 72 dpi

An die Auflösung geh ich als allerletztes, die bringt in Relation zur Qualität das wenigste.

Antwort auf [ Oliver Wendtland ]

ohne Trapping heruntergerechnet und in Acrobat 7 optimiert und haben dann
zwischen 22 und 70 MB, wobei 22 MB kaum noch kleiner zu bekommen
sind aufgrund der Seiteninhalte.[/reply Oliver Wendtland]Ja, 175KB/Seite mit Abbildungen ist wohl nicht mehr viel zu holen.
Wobei, wenn man sich die Herunterrechnerei der Auflösung spart, kann man von 300-400KB/Seite noch passabel drucken, aber das wird ja eben oft _nicht_ gewollt.

Antwort auf [ Oliver Wendtland ]

Schriften sind nicht so fürchterlich viele
in den Werken, ich denke mal maximal 20 Schnitte (also zB 45, 55, 75 Helv).

Ok, dann fällt das aus, das sind vllt. 100KB.

P.S. Gegenkomprimieren ist aufgrund der Datenmenge nicht möglich ^^
'Gegenkomprimieren' bedeutet jetzt genau was?
Was ich oben schrieb: Das eine stärkere Kompression einem Herunterrechnen vorzuziehen ist?

Antwort auf [ Thomas Richard ]

Ich würd mich auch mal wieder als Gegenkomprimierer zur Verfügung stellen ;-)

Antwort auf [ Thomas Richard ]

'Gegenkomprimieren' bedeutet jetzt genau was?
Was ich oben schrieb: Das eine stärkere Kompression einem Herunterrechnen vorzuziehen ist?

Sag du es mir ;-)

Ah, jetzt, ja!

Ich meinte schick mir was, ich machs klein, und wir schau'n am Ende, wer weiter gekommen ist.

Wobei es eben auch hier schon mehrfach ausging wie's Hornberger Schiessen: 150ppi mit starker Komprimierung sieht wesentlich besser aus als 72ppi mit etwas weniger starker Kompression (weil gerade bei niedriger Auflösung _und_ starker Kompression hat man schnell nur noch Pixelsalat), bei nur unwesentlich größeren Dateien.
Aber, genau das war dann wieder nicht gewollt, dass da 'grobe' Daten entstehen, die mit abstrichen Druckbar waren.