ich bezweifle ehrlich gesagt, dass ein neuer rechner bei layoutprogrammen den ausschlag gibt. zumindest lange nicht so stark wie bei bildbearbeitung, 3D oder videobearbeitung!

das liegt viel mehr an den einzelnen bearbeitungsmöglichkeiten als an der verarbeitungsgeschwindigkeit (bei der ja xpress eigentlich immer noch vorne ist: scrollen etc.)

"Grossteil der üblichen Jobs. Also 55% der Visitenkarten lassen sich mit ID schneller setzen. Whow!"

Ich arbeite in der DTP-Abteilung einer grossen Zeitschrift, nicht etwa in einem Copy-Shop o.ä.
Gerade beim Setzten von Zeitschriften hat ID einige sehr sinnvolle Funktionen, die man bei Q vergeblich gesucht hat. Außerdem ist es weit aus praktischer und intelligenter, wie InD Musterseiten handhabt, oder etwa verknüpfte Textfelder, Formatvorlagen usw. Die Optimierungsmöglichkeiten im Blocksatz (Thema Zeichenstile) lassen den guten, alten Magerquark ebenfalls alt aussehen.
Der PDF-Export aus InD ist ebenfalls sehr vorbildlich.

Daß bei Q bequemer gescrollt werden kann ist mir bisher nicht so aufgefallen,
erklärt sich aber leicht durch die total miserable Bildschirmdarstellung. Setzt man hier die ExtendendPreview XT ein, dann wird auch in Q das Scrollen zur Qual.

Ich bleib dabei: Mit InD lassen kann ich SCHNELLER typografisch anspruchsvolle Dokumente erzeugen. Außerdem ist weniger Eingriff "von Hand" erforderlich und man hat eine wesentlich bessere Übersicht durch die bessere Darstellung der Inhalte.
I'll never go back.

ME NEITHER!

(allerdings sagte ich sowas ähnliches bereits vor ein paar jahren in bezug auf IND 1.0... ;))

Never say never.

Vor ein paar jahren waere auch niemand auf die Idee gekommen, Quark durch Pagemaker, Vivapress oder was auch immer zu ersetzen.

Wer weiss, vielleicht ist der neue Platzhirsch in 5 Jahren ja OpenSource (Scribus oder so), gerade in den aufstrebenden Maerkten (China, Indien) ist OpenSource viel angesagter als in unseren gesaettigten Maerkten.

Also, lassen wir uns ueberraschen!

Gruss
Peter

 
sehr interessant, was man da so alles über dieses thema liest. spassigerweise kann man in den beiträgen GENAU zwischen pc und mac usern unterscheiden; bzw. man erkennt auch die, die beides nutzen.

hier mal ein kleiner denkanstoss, wie man das ganze auch sehen kann:

THESE: quark ist schneller/besser/toller als indesign. oder umgekehrt?
FAKT: beide programme haben ihre vor- und nachteile. BEIDE reichlich davon. egal, ob preis, support oder funktionsvielfalt. keines von beiden ist perfekt. mit beiden kann man produzieren, mal mehr oder weniger schnell, was viel vom user abhängt, von den geräten auf denen die software läuft und vielleicht auch von den gerätschaften die hintendran hängen (bzw. auch welche verarbeiter hintendranhängen ... wenn ich eine litho habe die kein IDcs hat, bin ich als IDcs user leicht aufgeschmissen.
FAZIT: bei globaler betrachtung kein wirklicher vorteil für keines von beiden. right?

THESE: Mac ist besser als pc, osx is die revolution der os und apple erfindet da rad ohnehin steig neu. oder is windoof doch besser? oder linux? äääähm ...
FAKT: hier scheiden sich die geister wirklich. was wirklichkeit ist, entscheidet der user ganz allein. hängt auch wieder von vielen vielen dingen ab, meistens aber vom user ... vom user und nochmals vom user. kommt immer darauf an, wie lernfähig man ist, wie bereit man ist sich mit neuer software auseinanderzusetzen, ob man überhaupt die möglcihkeit dazu hat (z.b. rein finanziell) usw usw usw.
FAZIT: kein K.O. sieg, vielleicht ein punktsieg, aber für was ... na?


Überlegt es euch doch mal: wenn man früh mit grafik anfängt, wird man mit dem mac gross. je nach dem wie lange das her ist, wird man mit quark gross. somit hat man gegenüber pc usern von vorneherein einen riesen nachteil: man ist faul, weil alles funktioniert und man sich mit nichts beschäftigen muss, es geht ja alles, der rechner ist fertig wenn man in der firma anfängt und weil alle quark haben lernt man auch quark. peinlich wenn man mac user sieht die einen rechner aufklappen als sei es die bundeslade ... peinlich, wenn man jemanden vor ein neues programm setzt und nach 3 minuten hört: was isn das für ein scheiss programm.
pc user sind da offener. offen für neues, weil sie wissen, dass ihre rechner-welt alles andere als perfekt ist und sie gezwungen ind, sich ständig mit ihrem arbeitsgerät zu beschäftigen (was oft leider sehr teuer ist ... ich nutze im übrigen beides, aber das nur am rande). sie sind gewzungen ständig neue versionen und updates zu haben, weil einfach sehr häufig etwas nicht so tut wie es soll. ich sehe gerne das positive in etwas ... wenigstens weiss ich genau, womit ich da arbeite, kenne mich aus und weiss wie ich fehler beheben kann oder sie gleich vermeide.
die mac user kommen nun auch langsam in den genuss dessen, denn für sie ist jetzt ein ganz ganz entscheidender punkt erreicht: alles ist neu, man muss plötzlich 2 systeme haben, x-millionen programm versionen, auch noch mehrere programme, und ohne jemanden beleidigen zu wollen: viele sind komplett überfordert. kaufe ich nun die g5's? hole ich IDCS oder quark6? muss ich meine leute die shcon ewig in quark arbeiten auf id umschulen?
die perfekte mac welt bröckelt, was man alleine schon an dieser diskussion hier sieht. im endeffekt ist es volkommen egal, ob id besser ist oder quark, das ist ganz alleine eine frage der liquidität, dessen wozu man bereit ist sich einzuarbeiten, dessen was man im umfeld braucht usw. usw. usw.

was ich sagen will: leute findet euch damit ab, dass quark ein grosses stück vom kuchen abgeben muss, findet euch damit ab, dass os9 vergangenheit wird und findet euch damit ab, dass die grafikwelt langsam einheitliche standards wie pdf und opentype braucht, denn der pc ist auf dem vormarsch weil mac auch viel zu teuer ist (ähnliches argument übrigens wie bei id und quark, gelle?) usw usw usw.
ich sehe das so: eine firma namens adobe hat erkannt, dass die bastion grafik/litho/satz etc, gestürmt werden muss, dass die alleinherrschaft von quark vorbei zu sein hat und dass konurrenz das geschäft belebt. vielleicht hat id zur zeit vorteile, aber fraglich ist wie lange noch, denn seid euch sicher - quark guckt da garantiert nicht untätig zu. im übrigen gibts ja auch noch andere programme ... :-)

ob das alles jetzt gut oder schlecht ist, mag der geneigte leser wohl auch für sich selbst entscheiden. genauso wie die tatsache, was nun für einen selbst besser/schneller/toller/günstiger ist: pc/mac, id/quark ... etc.

sorry aber das musste mal raus.
mfg
flake

Hallo flake,

schöner Einstand, den du da gegeben hast. Ich sehe das ähnlich. Es ist ja in Ordnung wenn von Nutzern ein Programm oder Betriebssystem bevorzugt wird. Aber muss das immer mit einer solch fürchterlichen Verbissenheit vertreten und vor allem mit einer persönlichen Herabsetzung des Gegenübers verbunden werden? Dass Microsoft keine Kuschelfirma ist wissen alle, aber was an deren Betriebssystem "windoof" sein soll bleibt mir ein ewiges Geheimnis. Linux, W2k und XP sind sehr stabile Systeme und Apple stösst mit OSX endlich auch dazu. Ist doch klasse. ID ist viiieeeel besser als QXP (:-)) aber ein paar wichtige typographische Feinheiten fehlen ID immer noch. Ich hoffe, dass uns QXP erhalten bleibt damit nicht ein Monopol durch ein anderes ersetzt wird. Zum Glück gibts auf gute Ideen kein Monopol.

Gruss (und guten Rutsch ins neue Jahr)
Uli

hi

kann mich den letzten beiden beiträgen nur anschliessen.

lg
alex

ich schließe mich den beiträgen auch an: monopole bringen den nutzer nischt.

trotzdem kann sich der atelierleiter eines grafikbüros nicht nur auf seine eigenen vorlieben und eigenheiten verlassen, wenn es darum geht, das ganze büro mit entweder xpress oder ind auszustatten. da müssen einfach objektivere argumente her. und darum geht es doch die ganze zeit in diesem topic. oder nicht?

das schöne am fortschritt: PDF als ausgabe-medium hat die entscheidung bezüglich eines programms wesentlich flexibler gemacht, denn wenn die druckerei PDFs annimmt (was eigentlich jede druckerei tun sollte, um überleben zu wollen), dann ist es sch...egal, ob sie nebenher xpress 6.5, 4, 3 oder ind CS, 2 oder 1 verwendet. gelle? ;)

Finger heb...

Genauso ist es, nicht das Werkzeug
entscheidet, sondern die Person, die
es bedient...

Gruß
Dirk

[Adobe GoLive Tipps & Tricks]
http://www.gltipps.de
Adobe GoLive CS Buch
http://www.galileodesign.de/685?GPP=levy

Trotzdem ist es schon fast krank, dass der Beitrag hier so wichtig genommen wird (und sogar an erster Stelle steht).

Den Handwerker möcht ich sehen, der seine Bosch-Bohrmaschine so vehement und kindlich emotional gegenüber der Black&Decker seines Kollegens glorifiziert.

Armin

Ich kann dazu nur sagen... als einziger PC-user in der Abteilung hat man es nicht leicht.
Dafür hat man nicht das zwangsverhalten morgends erstmal 23 Microsoft-Fan-Seiten anzusurfen ;-) und sich die neusten Gerüchte aus der MS-Gerüchteküche, den Aktienstand meiner MS-Shares und den gnadenlosen Preisverfall meines vor Zeiten einmal sehr teuren (und schicken) Gerätes zu checken, mir beim Händler fiktiv meinen Traumrechner zusammenstellen, um dann festzustellen das ich mir das niemals leisten könnte (und das eine GF6800 in der Mühle eh keinen Sinn macht)...
Sorry, ihr Macuser, aber mal ehrlich, ein bißchen was wahres dran ist schon, oder? ;-)

na toll: jetzt wurde doch ein "Mac vs. Win"-Flame draus. danke für diesen objektiven beitrag.

zurück zum thema bitte!

Kann das Thema nicht einfach ent"pinnt" werden?
Ein Artikel, der im Juli 2004 erschienen ist, ist nicht wirklich NEWS.

Danke
Werner

Hallo

Quark bringt eine DOM-Schnittstelle (XML) für QuarkXpress 6.5, die kann im ersten Schritt zum Lesen der Dateien verwendet werden.
Mit Quark 7 kann man dann auch Schreibend auf die Schnittstelle zugreifen.
http://euro.quark.com/...ress/xpress_dom.html

Mal sehen wie lange Adobe benötigt, etwas ähnliches für ID zu bringen - sicherlich nicht lange.


Gruss, Bernd D.
System: Windows 2000/SP4; QXP 4.11, QXP 5.01, QXP6.5;
Acrobat 5 + 6Pro.

aha! bingo, so mögen wir user das: zwei große firmen mit feiner software befeuern sich gegenseitig mit innovationen - so solls sein! :)