@Thomas

gut, dann wäre das auch geklärt :-) Aber ich schrieb ja auch anfangs, dass das Für und Wider jeder mit Hinblick auf seinen Arbeitsablauf abwägen muss.

Wenn die Kommunikation stimmt und jeder mit den gleichen Arbeitsfarbräumen werkelt klappt das mit RGB erfahrungsgemäß sehr gut.

Um es klar zu stellen, ich möchte hier nicht den Eindruck erwecken, dass RGB-Workflow besser als CMYK-Workflow oder umgekehr ist. Beide haben ihre Vor- und Nachteile.

@Tibor
Hallo,
in CS1 sieht man tatsächlich keinen Unterschied zwischen den RIs in CS3 schon.
Standardmäßig wird ja der RI genommen den ich in meinen Farbeinstellungen der Bridge eingestellt habe (Dokumentbildpriorität). Bei einigen Bildern erhält man mit einem anderen RI jedoch bessere Ergebnisse. Man muss eben von Bild zu Bild entscheiden, automatisch geht's leider nicht :-( Diese Entscheidung muss ich in PS aber ebenso treffen – also keine Mehrarbeit.
In PS kann ich mir allerdings bequem z. B. 2 Softproofs einrichten, einmal perzeptiv einmal colormetrisch das erleichtert die Arbeit etwas. Das geht in ID leider nicht.

Hallo Magnus,

wo siehst du das in CS3? Wenn ich die Methode Objekt-Farbeinstellungen für Bild-nehme, kann ich zwischen den RI-s hin und her schalten, sehe ich keinen Unterschied. Mache ich was falsch?
Danke
Tibor

Hi,
eine Vorschau gibt es leider nicht, du musst schon bestätigen.
Das ganze natürlich mit aktiver Proof-Ansicht bzw. Überdruckenvorschau.

Hallo Thomas,

Antwort auf:

Es fehlen die Spezifikationen was genau perzeptiv ist, und was relativ Farbmetrisch ist.
Eigentlich klar aber wenn man sich z.B. mal die Adobe'schen ISO Profile ansieht, merkt man das deren perzeptiver RI teilweise relativ farbmetrisches Verhalten aufweist und umgekehrt.

es ist sehr genau spezifiziert, wie der farbmetrische RI arbeiten muss. Der perzeptive ist Geschmackssache, korrekt.
Wenn der farbmetrische RI der Adobe-Profile nicht so arbeitet, ist er schlicht nicht ICC-kompatibel.

Antwort auf:

Aber auch dann stehen Weiterverarbeiter vor dem Problem wegen ihres Workflows bei OIs die auf identischen Charakterieiserungsdaten beruhen, evtl. abweichende Profile verwenden zu wollen/müssen. Was dann erst in den OI und dann per DL in den Hausfarbraum, der ja eigentlich identisch dem OI ist, nur eben einen anderen Schwarzaufbau oder leicht andere Grauachse besitzt?

Warum sollte ein Weiterverarbeiter ein anderes Profil als das im OI spezifizierten benutzen?

Antwort auf [ loethelm ]

Hallo Thomas,

Antwort auf:

Es fehlen die Spezifikationen was genau perzeptiv ist, und was relativ Farbmetrisch ist.
Eigentlich klar aber wenn man sich z.B. mal die Adobe'schen ISO Profile ansieht, merkt man das deren perzeptiver RI teilweise relativ farbmetrisches Verhalten aufweist und umgekehrt.

es ist sehr genau spezifiziert, wie der farbmetrische RI arbeiten muss. Der perzeptive ist Geschmackssache, korrekt.
Wenn der farbmetrische RI der Adobe-Profile nicht so arbeitet, ist er schlicht nicht ICC-kompatibel.

Korrekt, führt aber in der Praxis beides zum gleichen Problem, von daher akademisch.

Antwort auf:

Aber auch dann stehen Weiterverarbeiter vor dem Problem wegen ihres Workflows bei OIs die auf identischen Charakterieiserungsdaten beruhen, evtl. abweichende Profile verwenden zu wollen/müssen. Was dann erst in den OI und dann per DL in den Hausfarbraum, der ja eigentlich identisch dem OI ist, nur eben einen anderen Schwarzaufbau oder leicht andere Grauachse besitzt?

Warum sollte ein Weiterverarbeiter ein anderes Profil als das im OI spezifizierten benutzen?
Weil im PDF ein Motiv (oder ähnliche) mehrmals mit unterschiedlich getagten Profilen vorliegen?
Weil im OI kein Profil sondern nur in Form einer Charakterisierung und Referenz hinterlegt ist?
Weil der verwendete Proofer oder das RIP eine Farbraumtransformation mittels Devicelink Profil vornimmt und dessen Eingangshälfte nicht dem OI Profil entspricht?