Eine vorsichtige Frage:
Um was für ein Skript dreht sich diese Diskussion?

In der Menge der veröffentlichten Beiträge konnte ich keins finden, auf welches das Thema passen könnte.

Gibt es irgendwo einen Link, den ich übersehen habe?

Hallo Martin,

du hast nichts übersehen. Das Skript existiert in der Form noch nicht.

Hans Haesler ist noch fleissig am programmieren und wir wollen ihn ja auch nicht hetzen ;-)

Es dreht sich dabei um ein Scripts welches den Inhalt einer Datei in mehrere InDesign Dokumente unterteilt und dabei eine gewisse Ordner und Namenstruktur welche auf die Adobe Digital Publishing Suite zugeschnitten ist, erstellt (kurzerhand formuliert).

Antwort auf [ Martin Fischer ]

Eine vorsichtige Frage:
Um was für ein Skript dreht sich diese Diskussion?

wie das Thema schon sagt: ID Document in mehrere Stacks unterteilen.

Hans Haessler meinte u.a. dazu das er für ähnliches schonmal ein script geschrieben hat. Und schwups war auch schon eine Diskussion um weitere features für so ein mögliches script fürs digital publishing im Gange ...

Hallo Yves,

ich sehe es so wie Kai: Im Dialog nur eine Checkbox ("_h" oder "_v" einfügen). Und das Script sollte anhand der Seitenbreite und -höhe selbständig das entsprechende Anhängsel herausfinden.

Die Ordnerstruktur – wie sie von Chris gewünscht ist –, kann sehr einfach per Script erzeugt werden. Ob sie praxistauglich sein wird, ist eine andere Frage.

Das Verpacken der Teildokumente: Wird bestimmt nicht schon mit der ersten Version des Scripts möglich sein.

Gruss, Hans

Hallo Hans,

ich hatte Kai vermutlich falsch verstanden. Ich bin davon ausgegangen dass das Script automatisch die Benennung für "_h" oder "_v" vornimmt ohne die Auswahl im Dialog zu zeigen.

Deine Methode ist dieselbe auf welche ich hinaus wollte.

Zitat

Die Ordnerstruktur – wie sie von Chris gewünscht ist –, kann sehr einfach per Script erzeugt werden. Ob sie praxistauglich sein wird, ist eine andere Frage.

Ich denke das wird sich zeigen. Ich kann der Arbeitsweise von Chris etwas abgewinnen.

Zitat

Das Verpacken der Teildokumente: Wird bestimmt nicht schon mit der ersten Version des Scripts möglich sein.

Ist auch nicht verlangt. Da es auch dafür verschiedene Vorgehensweisen gibt, sollten wir mal abwarten bis die erste offizielle Version von Adobe kommt. Ich denke da wird solch eine Funktion schon eingabaut sein.

Hallo Ihr Dokument-Aufsplitter :-),

jetzt ist die erste Version des angekündigten Scripts endlich bereit. DokumentAufsplitten.js ist hier erhältlich: http://www.fachhefte.ch / Links "JavaScripts", "Mac OS X deutsch" (oder "Windows deutsch"), "InDesign CS2" bis "InDesign CS5".

Im Dialog kann per Radio-Button gewählt werden, wie das Aufsplitten ausgeführt werden soll.
– Startseiten: Im Textfeld die gewünschten Seitennummern eingeben (als Trenner Leerschläge oder Kommas verwenden).
– Anzahl Teildokumente: Im Textfeld die Anzahl Dokumente eingeben.
– Anzahl Druckbögen pro Teil: Im Textfeld die Anzahl Druckbögen eingeben.
– Einzelne Seiten: Der Inhalt des Textfeldes wird nicht beachtet.

Die gewünschten Ergänzungen mit "_v" oder "_h" sowie die Stack-Ordner sind nur in den CS5-Scripts realisiert. Falls dies auch bei den anderen Versionen Sinn machen sollte: Bitte melden. Dann werde ich diese auch so ausstatten.

Die Teildokumente (und eventuelle Stack-Ordner) werden in einem Hauptordner erzeugt, welcher gleich benannt ist wie das Originaldokument (minus ".indd"). Sollte ein Dokument keine Endung aufweisen, wird dem Hauptordner das Kürzel "_f" angehängt.

Die Teildokumente werden numeriert: Dokumentname_1.indd oder Dokumentname_01.indd (wenn mehr als zehn). Dasselbe gilt für die Stack-Ordner.

Gruss, Hans

Mensch Hans, vielen Dank ersteinmal!

ich und bestimmt auch viele andere "von InDesign zum iPod" Gestalter werden über das Script herfallen um es für den konvertierungs workflow nutzen zu können.

Hallo Hans,

dieses Skript bekommt schon einen Ehrenplatz ohne dass ich es ausprobiert habe. Einfach toll die Arbeit die du dir machst.
Man könnte ja meinen dass so eine Funktion oder Script schon bei der Digital Publishing Suite enthalten sein sollte.

Ich werde es gründlich testen und dir natürlich eine Rückmeldung geben.

Hallo Chris, halo Yves,

bitteschön. :-)

Mit meinen einfachen Einzel- und Doppelseiten-Testdokumenten funktioniert alles wie vorgesehen. Könnte aber sein, dass mit speziell konstruierten Dokumenten Fehlermeldungen gezeigt werden.

Eine Anmerkung: Mit der von Kai gewünschten Option "Anzahl Teildokumente" wird druckbogenweise unterteilt. Bei einem Doppelseiten-Dokument beginnen folglich die Teildokumente ab dem zweiten mit einer linken Seite.

Ich hatte mir überlegt, eine weitere Option anzubieten, mit welcher die Anzahl Seiten unterteilt wird. Damit würde ein Teildokument unter Umständen mit einer rechten und das nächste mit einer linken Seite beginnen. Falls gewünscht, könnte ich das in einer späteren Version verwirklichen.

Gruss, Hans

Hallo,

von mir ebenfalls ein Dankeschön für die Mühe und Arbeit, die da drin steckt.

Zitat

Die Teildokumente werden numeriert: Dokumentname_1.indd oder Dokumentname_01.indd (wenn mehr als zehn). Dasselbe gilt für die Stack-Ordner.

Das ist auf jeden Fall schon mal super mit der vorangestellten 0. Funktioniert das auch bei dreistelligen Seitenzahlen, also 001 bis z.B. 400? Mehr als 100 Seiten ist ja nicht unüblich.

Als Verbesserungsvorschlag würde ich mir die Berücksichtigung der "Nummerierungs- und Abschnittsoptionen" in der Seitenpalette wünschen. Ich habe über die Buchfunktion mehrere ind-docs verwaltet und bei jedem Dokument eine individuelle Seitennummerierung gewählt. So beginnt z.B. mein zweites ind-doc innerhalb der Buchfunktion mit Seite 47. Es wäre super, wenn der Stackordner und das separierte ind-doc vom Script ebenfalls diese Seitennummerierung im Dateinamen berücksichtigen würde.

Ansonsten funzt es gut bei mir in CS5. Verknüpfte Textrahmen kommen mit, zwar doppelt enthalten, aber das geht wohl nicht anders und ist besser, als wenn es fehlen würde auf einer Seite. Seitenübergreifende Rahmen (über den Bund) werden nur auf einer Seite mitgenommen, aber auch das liegt wahrscheinlich in der Natur der Sache und tut dem Script keinen Abbruch.

Auf der Downloadseite würde ich die Daten aber nicht mehr als .sit zum Download anbieten. Das ist ein veraltetes und proprietäres Format, welches ohne Zusatzsoftware nicht entpackt werden kann. Warum nicht einfach als ZIP komprimieren?

Gruß

Hallo Hans,

das Skript funktioniert soweit nach ersten kleineren Tests wie gewünscht mit leider einer Ausnahme (und auch noch gerade meine Lieblingsfunktion).

Die Startseiten-Funktion will einfach nicht richtig klappen. Da bekomme ich keine richtigen Resultate. Wenn ich z.B. aus einem zehnseitigem Dokument die Seiten 3,4,5 extrahieren will bekomme ich 4 InDesign-Dateien. Bei Seite 1,2 bekomme ich zwei InDesign Dateien.

Am besten kannst du es aber wohl in diesem Video nachvollziehen.

Wäre es auch möglich, die Seitenzahlen auch im Stil: 3-5 oder in absoluter Nummerierung: +3-+5 einzugeben?

Hallo rohrfrei,

bitteschön.

Anzahl Stellen der Nummern
Weil die einzelnen Teil-Dokumente numeriert werden, ist es mit den ersten drei Optionen unwahrscheinlich, dass dreistellige Zahlen notwendig sind. Mit der vierten Option, hingegen, werden drei Ziffern belegt, falls es mehr als 100 Einzelseiten sind.

Seitennummer statt Teil-Nummer
Wenn ich Dich richtig verstehe, möchtest Du die Nummer der ersten Seite des betreffenden Teils im Dokumentnamen haben. Das sollte machbar sein: Eine Option einbauen, mit welcher entweder eine absolute Numerierung oder die Verwendung der Seitennummer gewählt werden kann.

Seitenübergreifende Rahmen
Vor Jahren hatte ich ein AppleScript entwickelt, welches übergreifende Rahmen teilt. Das funktionierte gut (allerdings nur bei nichtgedrehten Rahmen) sogar wenn ein Bild enthalten war. Mal schauen, ob sich das nach JavaScript portieren lässt. Der Aufwand wird gross sein. Deshalb wird es nicht in der Version 02 verwirklicht werden sein.

Stuffit-Archive
Für mich ein Hilfsmittel, um optisch zwischen Mac-Dateien (= ".sit") und Windows-Dateien (= ".zip") zu unterscheiden. Damit beim Upload ein Missgriff vermieden werden kann. Zudem ist der Stuffit Expander ist kostenlos. Deshalb wird es bei den "sit"-Dateien bleiben.

Gruss, Hans

Hallo Yves,

mit Startseiten hatte ich verstanden, dass damit die je ersten Seiten der Teile gemeint war.

Das Script macht also genau das. Und die Teildokumente enthalten sämtliche Seiten.

Wenn ich Dich richtig verstehe, möchtest Du nur einen bestimmten Seitenbereich herauslösen. Dazu müsste das Script mit einer entsprechenden Option ergänzt werden. Und dann wäre es möglich den Bereich mit "3-5" einzugeben. Absolute Ziffern wären denkbar, der Aufwand dafür aber ziemlich gross.

Gruss, Hans

Hallo Yves,

bis die Version 02 veröffentlicht sein wird, werden ziemlich sicher ein paar Tage vergehen.

Bis dann kannst Du Dir so behelfen: Um den Seitenbereich 3 bis 5 herauszulösen, gibst Du im Dialog 3, 6 ein. Das ergibt drei Dokumente: Seiten 1 bis 2, 3 bis 5, 6 bis 10.

Mit dem ersten und dritten ab in den Papierkorb. :-)

Gruss, Hans

Hallo Hans,

Zitat

mit Startseiten hatte ich verstanden, dass damit die je ersten Seiten der Teile gemeint war.

Jetzt habe ich das Prinzip verstanden. Da saß ich etwas auf der Leitung.

Zitat

Wenn ich Dich richtig verstehe, möchtest Du nur einen bestimmten Seitenbereich herauslösen.

Ja, richtig. Solange noch Printversionen als Haupdatei erzeugt werden, wird diese Printdatei als Basis genommen und Teilartikel herausgelöst und zu einem iPad Artikel umgebaut. Dies vorallem bei wöchentlichen oder zweiwöchentlichen Ausgaben die auf dem iPad aber nur monatlich oder Quartalsbasiert in erweiterter Ausgabe erscheinen sollen.

Zitat

Dazu müsste das Script mit einer entsprechenden Option ergänzt werden. Und dann wäre es möglich den Bereich mit "3-5" einzugeben.

Wenn es möglich ist, ja gerne!

Zitat

Absolute Ziffern wären denkbar, der Aufwand dafür aber ziemlich gross.

Nein, bitte nicht noch mehr Aufwand einbringen, wenn dies sehr schwer umzusetzen ist. Die normale Nummerierung reicht. Alles andere ist Zusatzspielerei.

Zitat

bis die Version 02 veröffentlicht sein wird, werden ziemlich sicher ein paar Tage vergehen.

Lass dir ruhig Zeit. Ich bin auch noch nicht soweit mit den Layouts, so dass mit der Endaufteilung begonnen werden kann.

Zitat

Bis dann kannst Du Dir so behelfen: Um den Seitenbereich 3 bis 5 herauszulösen, gibst Du im Dialog 3, 6 ein. Das ergibt drei Dokumente: Seiten 1 bis 2, 3 bis 5, 6 bis 10.

Sehr netter Lösungsweg.


PS: InDesign crasht wenn ich ein Doppelseiten Dokument aufteilen möchte bei dem die linken Seiten im Hochformat und die rechten Seiten im Querformat sind und ein Artikel mit Teildokumenten oder Druckbögen pro Teil in gemischter Orientierung enthalten sind. Ich konnte aber noch nicht ergründen warum es so ist.

Hallo Yves,

ein Crash ist immer ärgerlich. Aber ich wüsste nicht, was man vorkehren könnte, um ihn zu verhindern.

Deshalb müssen wohl Dokumente mit gemischter Orientierung weiterhin manuell behandelt werden.

Gruss, Hans

Hallo Leute,

nun ist die Version 02 des Scripts bereitgestellt. Aber vorläufig nur für CS5 (Mac und Win). DokumentAufsplitten.js ist hier erhältlich: http://www.fachhefte.ch / Links "JavaScripts", "Mac OS X deutsch" (oder "Windows deutsch"), "InDesign CS5".

@ Yves: Die Option Startseiten erzeugt immer noch Teildokumente, welche mit den angegebenen Seitennummern beginnen.
Für Deine Zwecke musst Du den fünften Radio-Button wählen (Seitenbereiche herauslösen) und im Texteingabefeld die Seitenbereiche eingeben.
Im Gegensatz zu den anderen Optionen werden nur die angegebenen Bereiche ausgegeben (und nicht das ganze Dokument).

@ rohrfrei: Wenn Du bei der Checkbox Seitennummer statt Ordnungszahl das Häkchen setzest, dann wird in den Namen der Stack-Ordner und der Teildokumente die Nummer der jeweils ersten Seite eingetragen. Führende Nullen werden nach Bedarf eingefügt.

@ alle Interessierte: Es gibt so viele Möglichkeiten, dass ich höchst wahrscheinlich nicht alle Kombinationen getestet habe. Wenn mit einem normalen Dokument ein Problem auftreten sollte, dann bitte melden.

Frohes Aufsplitten!

Gruss, Hans

Danke Hans,

das werde ich natürlich heute noch ausprobieren. Wenn du nichts direkt von mir hörst bin ich Wunschlos glüklich.

Hallo,

nochmals bedankt für das geniale Script in der aktualisierten Fassung. Das ist ja wirklich extrem leistungsfähig. Meine erneuten Tests waren alle OK. Ich bewundere die Fähigkeit, so etwas zu realisieren, Hut ab.

Gruß

Hallo rohrfrei,

bitteschön. Ich bedanke mich für die lobenden Worte.

Dann kann ich ja die Version 03 anpacken. Ziel: Seitenübergreifende Rahmen teilen. Das wird aber eine Weile dauern.

Gruss, Hans

Hallo Hans,

ich melde mich, was leider auch bedeutet dass ich noch was gefunden habe.
Bei Seitenbereiche herauslösen löst das Script immer eine Seite zu wenig aus dem Dokument heraus. Gebe ich z.B. 4-7 an, bekomme ich nur die Seiten 4-6. Ich habe es gerade auf unterschiedlichen Computern getestet.

Ansonsten kann ich rohrfrei nur beistimmen. Dieses Script steckt so manches kommerzielles Script (nicht gleicher Funktionen)
oder Plugin locker in die Tasche. Auch von mir Respekt für diese 1226 Zeilen geballter Scriptpower.

Hallo Yves,

ich kann das Problem nicht nachvollziehen.

Ein Doppelseiten-Dokument von 12 Seiten. Mit dem Seitenbereich "4-7" werden genau diese vier Seiten herausgelöst.

Wie ist Dein Dokument aufgebaut? Kannst Du es mir bitte zustellen?

Gruss. Hans

Hallo Hans,

ich habe dir gerade das Testdokument an deine E-Mail Adresse geschickt. Es ist ein Einzelseiten Dokument. Eventuell stellt dies das Problem dar?

Hallo Yves,

inzwischen hatte ich mit einem Einzelseiten-Dokument fast dasselbe Ergebnis wie Du. "Fast" weil die Seiten 5 bis 7 herausgelöst werden.

Bis die Version 03 veröffentlicht sein wird, kannst Du folgenden Workaround anwenden:
– Startseiten
– 4,8

Und wie gehabt, die Dokumente 1 und 8 löschen.

Gruss, Hans

Hallo,

Zitat von Yves Apel

Bei Seitenbereiche herauslösen löst das Script immer eine Seite zu wenig aus dem Dokument heraus. Gebe ich z.B. 4-7 an, bekomme ich nur die Seiten 4-6. Ich habe es gerade auf unterschiedlichen Computern getestet.

Hatte ich bei mir auch getestet und lief fehlerfrei durch. Das nur zur Info, falls das helfen sollte. ID-CS5 (7.0.3) auf OS-X 10.6.7

Gruß

sagt ihr mir, wo es da evtl. was zu beachten gibt?
betrifft das Einzelseitendoks? Hatte ich zugegebenermaßen nicht berücksichtigt, da für mich in dem Einsatzgebiet des Scripts nicht relevant.

Gruß

Hallo rohrfrei,

ja, das Problem betrifft Einzelseiten-Doks, bei welchen jeder Druckbogen nur eine Seite aufweist.

Bei meinen Testdokumenten habe ich auf jeder Seite eine automatische Seitennummer und eine manuell getippte. Die beiden müssen im Ergebnis übereinstimmen, sonst ...

Gruss, Hans

Hallo Hans,

Zitat

Bis die Version 03 veröffentlicht sein wird, kannst Du folgenden Workaround anwenden:
– Startseiten
– 4,8

Kein Problem. Ich werde noch so vorgehen.

Hallo Yves,

jetzt ist die Version 03 für CS5 bereit. Nun sollten auch von Einzelseiten-Dokumenten die Auszüge von Seitenbereichen wie erwartet erstellt werden.
Danke für die Rückmeldung!

@ alle: Für CS2 bis CS4 ist ebenfalls die Version 03 von DokumentAufsplitten.js bereitgestellt. Immer noch ohne "_h"- oder "_v"-Ergänzung und auch ohne Stack-Ordner. Dafür sind die beiden Neuerungen ("Seitenbereiche herauslösen", "Seitennummer statt Ordnungszahl") auch eingefügt.

Hier nochmals die Adresse: http://www.fachhefte.ch / Links "JavaScripts", "Mac OS X deutsch" (oder "Windows deutsch"), "InDesign CS2" bis "InDesign CS5"

Gruss, Hans

Hallo Hans,

besser und praktischer kann ich mir das Script derzeit nicht vorstellen. Es enthält alles und mehr als ich brauche.
Einfach Top!

Hallo Yves,

besten Dank für Dein Urteil. :-)

Bei der nächsten Version werde ich versuchen, das gewünschte Teilen von seitenübergreifenden Rahmen zu realisieren. Das wird aber nicht sofort umgesetzt werden, denn da sind einige Nüsse zu knacken ...

Gruss, Hans

Hallo rohrfrei,

mit der neuen Version, DokumentAufsplitten_504.js, werden jetzt bundübergreifende Objekte geteilt.

Falls gewünscht, im Dialog bei der entsprechenden Checkbox das Häkchen setzen.

Allerdings muss die Drehung einem 90°-Schritt enstprechen. Bei Bildrahmen wird auch der Inhalt geteilt. Wenn eine Kontur vorhanden ist, dann wird der Pfad geöffnet, damit die Kontur nicht im Bund sichtbar ist.

Mustervorlagenobjekte werden "übergangen", damit sie geteilt werden können. Ein Detail: Beim Teilen des Dokuments werden sie auf rechtsstehenden Startseiten wieder sichtbar. Das Script muss sie also nochmals übergehen und entfernen.

Aufgepasst bei Textrahmen. Weder die Anzahl Spalten noch der Inhalt werden berücksichtigt.

Aus Zeitgründen sind erst die CS5-Versionen (Mac und Win) bereitgestellt. Die anderen kann ich nicht vor Sonntagabend anpacken.

Gruss, Hans

Hallo Leute,

in der Eile hatte ich vergessen, in den Teil-Dokumenten den Lineal-Ursprung zurücksetzen zu lassen.

Dieser wird vom Script auf Lineal am Bund gesetzt und zwar in einer temporären Kopie des Originaldokuments, damit dieses nicht verändert wird. "Lineal am Bund" vereinfacht das Aufspüren von bundübergreifenden Objekten.

In der aktuellen Version 505d wird nun bei den erzeugten Dokumenten wieder die ursprüngliche Einstellung zugewiesen.

Falls jemand nun dutzende von Teil-Dokumenten hat, bei welchen der Ursprung zurückgeändert werden sollte: Bitte melden. Das könnte man per Script reparieren.

Gruss, Hans

Hallo Leute,

aktuell ist nun die Version 506d ...

Beim Testen des CS4-Scripts (noch nicht bereit), entdeckte ich ein Problem der Option "Seitenbereiche herauslösen". Unter bestimmten Umständen fehlen bundübergreifende Objekte bei den Start- oder Endseiten des Bereichs. Das ist jetzt korrigiert.

Nochmals die Adresse: http://www.fachhefte.ch / Links "JavaScripts", "Mac OS X deutsch" (oder "Windows deutsch"), "InDesign CS5".

Gruss, Hans

Hallo Leute,

unterdessen ist 507d die aktuelle CS5-Version des DokumentAufsplitten-Scripts.

Die CS2- bis CS4-Scripts sind ebenfalls als 07d erhältlich. Nun bieten auch sie die Option zum Teilen von bundübergreifenden Objekten an.

Erneut die Adresse (dieses Mal als aktiver Link): http://www.fachhefte.ch / Links "JavaScripts", "Mac OS X deutsch" (oder "Windows deutsch"), "InDesign CS2" bis "InDesign CS5".

Gruss, Hans

 

Hallo Hans,

dank der tollen Hilfe von Yves arbeite ich mich jetzt in die ADPS ein. Yves hat mich auch auf Dein Skript DokumentAufsplitten hingewiesen, ich habe die aktuelle Version 507d.

Ich habe jetzt ein fertig layoutetes "Buch" für das iPad umgesetzt, zunächst die Variante im Querformat, das Hochformat leite ich dann davon ab. Es ist absehbar, dass es ca. 500 Seiten werden. Das Dokument ist einseitig angelegt.

Der Fließtext mit allen Überschriften und Zwischenüberschriften ist in ein durchgehender Text von Seite 5 bis Ende; davor Titelei, Inhaltsverzeichnis, Impressum als separate Texte. Außerdem gibt es Bildunterschriften als separate Texte; alle Texte sind mit Absatzformaten formatiert.

Nun würde ich sehr gern das Dokument teilen, benötige als Option dafür aber am besten ein Auswahlfeld, welches Absatzformat der Trenner sein soll. Man könnte, wenn es einfacher ist, auch einen festen Namen für dieses Absatzformat, z.B. "Seitentrenner", festlegen. Natürlich müssten die Texte jeweils vor diesem Absatz getrennt werden.

Ist es möglich, das Skript in diese Richtung zu erweitern? Ein Test-Dokument kann ich gern zur Verfügung stellen.

Gruß, Oliver

Hallo Oliver,

ich bedanke mich für Deine Rückmeldung.

Ich werde versuchen, das Script entsprechend zu erweitern. Oder eine Spezialversion davon zu erstellen.

Ein Test-Dokument ist sehr willkommen. :-)

Gruss, Hans

Hallo Oliver,

die erste Version des modifizierten Scripts ist unterwegs zu Dir.

Wie gewünscht, ist das Trenn-Absatzformat per Menüartikel wählbar. Ein paar Optionen, welche wegen der speziellen Aufgabenstellung keinen Sinn mehr machen, habe ich entfernt. Dadurch ist der Code auf einen Drittel geschrumpft.

Mit dem 33-Seiten-Testdokument funktioniert es gut. Es wird sich herausstellen, ob es auch mit umfangreicheren Dokumenten klappen wird.

Problematisch könnte mit der Zeit das Verschieben des Textes werden, welches jedes Mal notwendig wird, nachdem das Script bei den zukünftigen Dokumentübergängen die Verlinkung der Textrahmen aufgehoben hat. Ich hoffe, dass sich InDesign dabei nicht "verschlucken" wird.

Gruss, Hans

Hallo Leute,

die erste Version stellte sich als unbrauchbar heraus. :-(

Ohne viel zu überlegen, hatte ich zum Aufsplitten in Teildokumente den unveränderten Startseiten-Code des Scripts DokumentAufsplitten.js verwendet. Mit jenem Script wird kaum jemand mehr als 99 Startseiten-Nummern eintippen (oder doch?). Deshalb ist die Numerierung auf zweistellig beschränkt.

Aber mit der Spezialversion für Olivers Aufgabe ist es das Script, welches die Startseiten-Nummern feststellt. Und es können locker 150 bis 500 sein. Kein Wunder, dass nur 99 Stack-Ordner erzeugt wurden. Das Script werkelte zwar munter weiter. Aber es überschrieb schon bestehende Ordner.

Dieses Problem habe ich in der zweiten Version behoben. Nun werden die Ordnungszahlen von Anfang an je nach Bedarf (= Anzahl Ordner) eingerichtet (ein-, zwei-, drei- oder vierstellig).

Übrigens: Das befürchtete "Verschlucken" beim Aufheben der Textrahmen-Verlinkungen samt Verschieben des Textes trat nicht ein. Aber weil das Original-Dokument viele Seiten mit Abbildungen aufweist, muss man sich gedulden, bis alle Teildokumente nach Wunsch erzeugt worden sind.

Oliver wird bestimmt bald einen kurzen Bericht posten.

Gruss, Hans

Hallo Hans, liebe Stack-Gebeutelte,

das Skript von Hans funktioniert jetzt ganz wunderbar, es hat über Nacht ein 600-seitiges und extrem reich illustriertes iPad-Buch in genau die 124 Stacks unterteilt, die es sein müssen.

Rechenzeit knapp 4 Stunden auf Win7, 12 GB RAM, Quad 2.67 GHz, das ist angesichts der Datenmenge völlig in Ordnung. Als nächster Test steht dann heute Nacht das Gesamtdokument von über 1.000 Seiten und etwa 200 Stacks an.

Am Ende bleibt aber die Frage, wieso Adobe diese Funktion der Stackaufteilung nicht von vornherein integriert, wenn es schon dieser wirklich aberwitzige Umstand mit den Stacks sein muss, und dann auch noch Hoch- und Querformat in getrennten Layouts. So eine Zeitverschwendung!

In meiner offenbar jugendlichen Naivität ging ich davon aus, dass das alles in einer Datei passieren kann, da INDD nun endlich abweichende Seitenformate nativ verwalten kann. Und das Unterteilen in Kapitel müsste so ein teures System wie ADPS doch direkt beim Erstellen des Folios machen können ...

Warum diese ganzen Umstände nötig sind, will mir einfach nicht in den Kopf.

Gruß, Oliver

Wow,

Zitat

Rechenzeit knapp 4 Stunden auf Win7, 12 GB RAM, Quad 2.67 GHz

Solche Zeiten habe ich seit vielen Jahren nicht mehr gesehen.

Versuch's mal mit einer SSD.

Zitat

Solche Zeiten habe ich seit vielen Jahren nicht mehr gesehen.

Ja, das mag sein, aber die Rechenzeit ist das allerallergeringste Problem, denn man kann das über Nacht rechnen lassen. Handarbeit würde zigfach länger dauern. Insofern: Das Symptom ist erfolgreich kuriert.

Das eigentliche Problem ist das in weiten Teilen - noch - ziemlich unbenutzbare ADPS. Ich sag das mal so, nachdem ich mich wirklich tagelang intensivst damit befasst habe. Es bedient sich so, als hätte Quark da seine Agenten dran gehabt ... Just kidding.

Die Funktionen unter der Haube mögen alle stabil sein und gut laufen, man kann problemlos selbst ein Kapitel von 600 Seiten erstellen. Das ist natürlich nicht der Sinn der Sache, aber es zeigt, dass das ADPS stabil läuft. Sehr gut!

Aber die Usability ist selbst bei einfachsten Sachen (beispielsweise Anlegen eines gezoomten Einzelbildes - Aufwand mehrere Minuten und gefühlte 100 Klicks) schlicht desaströs. Solche Sachen kann Aquafadas weitaus besser und eleganter (gefühlt ein einziger Klick!), eben ganz die französische Lebensart, um im Klischee zu bleiben. Aber es läuft leider nicht stabil, weshalb Aquafadas im Moment leider keine Alternative ist.

Wer diese Probleme schneller in den Griff bekommt, ist nicht zu abzusehen. Da rücken die Preisargumente sehr in den Hintergrund, also dass Aquafadas in der Summe günstiger ist. Wenn es nicht läuft, läuft eben es nicht.

Jedenfalls hat man als eher kleines Unternehmen im Moment in einer unausgegorenen Situation, wenn man aufs iPad will. Das am weitesten ausgereifte System hat wohl Woodwing, aber das ist nicht zu bezahlen. Und Adobe und Aquafadas haben beide enorme Tücken.

Falls jemand noch eine Alternative kennt, bitte gern darauf aufmerksam machen. Die Features von Aquafadas plus die Stabilität von Adobe, genau das, was Yves sich neulich gewünscht hat, das wünsche ich mir auch ...

Gruss, Oliver

Oliver, ich behaupte mal, dass du mit 600 oder 1000 Seiten ganz klar nicht zur eigentlichen Zielgruppe von DPS gehörst. Wir reden hier eigentlich von digitalen Magazinen, nicht unbedingt Büchern!

Im Vergleich zu dem, was vor einem Jahr mit DPS ging, ist das heute schon ein riesen Schritt. Dass das noch nicht wirklich alles elegant ist, ist mal eine andere Sache. Die Tatsache, dass Adobe aber ca. alle 3 Monate ein Update verspricht, lässt doch auf Postives hoffen.

Zitat

Das eigentliche Problem ist das in weiten Teilen - noch - ziemlich unbenutzbare ADPS.

Was sind für dich weite Teile? Schließlich wurden mit dem Teil lt. Adobe schon über 650 Magazine erfolgreich erstellt!

Hallo,

Zitat

Aber die Usability ist selbst bei einfachsten Sachen (beispielsweise Anlegen eines gezoomten Einzelbildes - Aufwand mehrere Minuten und gefühlte 100 Klicks) schlicht desaströs. Solche Sachen kann Aquafadas weitaus besser und eleganter (gefühlt ein einziger Klick!), eben ganz die französische Lebensart, um im Klischee zu bleiben. Aber es läuft leider nicht stabil, weshalb Aquafadas im Moment leider keine Alternative ist.

Das hängt jetzt stark von der Situation ab. Ein Projekt von mir hat über dem Bild eine Bildlegende, welche auch so mit gezoomt werden soll. Dies ist mit Aquafadas bei weitem nicht so einfach möglich. Da ändert es sich dann schnell. Bei Aquafadas ist auch nur der Bildzoom. Bei der ADPS kann man jedes beliebige Objekt so behandeln.

Das Problem mit der Unterteilung in Artikel/Stacks hat jedes System. Ausser Mag+, aber von deren Vorgehen fangen wir jetzt gar nicht erst an. Du darfst froh über das Script von Hans sein. Bei Aquafadas müsstest du alle 200 Stacks von Hand anlegen.
Script: Fehlanzeige. Zdem müsstest du dich da für eine Orientierung entscheiden.

Woodwing ist auch nicht viel einfacher zu bedienen als ADPS. Jedes System hat Vor- und Nachteile.

Wichtig dabei zu bedenken ist dass es erst Version 1 ist. Beim ersten Handy konnte man auch noch nichtmal von MMS sprechen. Es braucht halt alles seine Zeit.


Aber Danke für die neue Fassung vom Script.

Hallo Kai,

ja, klar, jedes Update wird Verbesserungen geschrieben, deshalb hatte ich ja auch ein "noch" bei "ziemlich unbenutzbar" eingefügt.

Zitat

Was sind für dich weite Teile?

Das hatte ich eigentlich schon sehr genau beschrieben. Erstens das, was ich im vorvorigen Post geschrieben habe:

Zitat

Am Ende bleibt aber die Frage, wieso Adobe diese Funktion der Stackaufteilung nicht von vornherein integriert, wenn es schon dieser wirklich aberwitzige Umstand mit den Stacks sein muss, und dann auch noch Hoch- und Querformat in getrennten Layouts. So eine Zeitverschwendung!

In meiner offenbar jugendlichen Naivität ging ich davon aus, dass das alles in einer Datei passieren kann, da INDD nun endlich abweichende Seitenformate nativ verwalten kann. Und das Unterteilen in Kapitel müsste so ein teures System wie ADPS doch direkt beim Erstellen des Folios machen können ...

Hier habe ich Zweifel, ob das so schnell gelöst werden kann, weil es tief im System verankert ist. Und von befreundeten Zeitschriftenproduzenten weiß ich, dass die das genau so nervt. Das hat nichts mit Büchern vs. Zeitschriften zu tun.

Nach Aussage von Adobe sind illustrierte Buch-Apps wie unsere auch Zielgruppe, genau das hatte ich gefragt. Die Probleme sind ja völlig identisch, nur dass das Buch dicker ist als eine Zeitschrift, ansonsten ist fast alles identisch - es gibt eben Texte und Bilder und vielleicht auch Audio und Video.

Und dann noch das aus dem vorigen Post:

Zitat

Aber die Usability ist selbst bei einfachsten Sachen (beispielsweise Anlegen eines gezoomten Einzelbildes - Aufwand mehrere Minuten und gefühlte 100 Klicks) schlicht desaströs.

Da frage ich mich, wieso das nicht von vornherein ein Feature ist, denn es wird intuitiv viel öfter vom Nutzer gewünscht als beispielsweise Pan & Zoom, wo das Zoomen sich nur auf das vorhandene Bild-Fensterchen bezieht.

Aber wie oft tippt man beim STERN auf ein Bild und wundert sich, dass es nicht vergrößert werden kann (wenn auch Woodwing und nicht ADPS), während es beim SPIEGEL problemlos bei jedem Bild geht, der aber auf einer komplett anderen Technologie aufsetzt und einen hässlichen Textumbruch hat.

Alles gute ist eben nie beisammen.

Gruss, Oliver

Zitat

Das hängt jetzt stark von der Situation ab. Ein Projekt von mir hat über dem Bild eine Bildlegende, welche auch so mit gezoomt werden soll. Dies ist mit Aquafadas bei weitem nicht so einfach möglich. Da ändert es sich dann schnell. Bei Aquafadas ist auch nur der Bildzoom. Bei der ADPS kann man jedes beliebige Objekt so behandeln.

Ja, Aquafadas ist leider auch keine Alternative, das ist mir bei meinen Tests sehr klar geworden. Dabei täte ein echter Wettbewerb wirklich gut.

Gruss, Oliver

Antwort auf:

Nach Aussage von Adobe sind illustrierte Buch-Apps wie unsere auch Zielgruppe, genau das hatte ich gefragt.

Aha, diese Aussage ist mir neu ;-) Schau dir mal die 650 Beispiele an, welchen Inhalt sie haben und wieviele Bücher dabei sind.

Yves hat es erwähnt, wir sind bei Version 1.x . Da wird sich hoffentlich noch viel tun und den Wettbewerb gibt es bereits.

 
Hallo Kai,

Zitat

den Wettbewerb gibt es bereits

Gib mir doch bitte einen Tipp, was ich noch testen sollte, wenn mein Zwischenergebnis momentan wie folgt aussieht:

- Aquafadas: Test wegen mangelnder Stabilität abgebrochen.
- Woodwing: Nicht getestet, kommt preislich nicht in Frage.
- Mag+: Getestet, kommt nicht in Frage, weil Hoch- und Querformat nicht getrennt zu gestalten sind.
- Modalog: Nicht für uns geeignet, weil es nur PDFs 1:1 umsetzt, dafür zu teuer.
- Leafled: Ebenfalls nicht für uns geeignet, weil es nur PDFs 1:1 umsetzt, dafür ebenfalls zu teuer.
- Twixl media: Als einziges noch nicht getestet, aber Test folgt.
- Adobe DPS: Momentan mit allen Hindernissen der Punktsieger.

Ich sehe aus vorstehender Liste derzeit nur wenig echten Wettbewerb, wenn man eine vollwertige DPS-Lösung haben möchte, also nicht nur PDFs publizieren will.

"Vollwertig" meint aus meiner Sicht:

- Integration des Erstellungsprozesses in InDesign durch ein möglichst stabiles Plug-in.
- Unterstützung von Hoch- und Querformat sowie wenigstens einiger der üblichen Effekte (z.B. Diashow, gezoomtes Bild, Video- und Audio-Einbindung)
- Erstellung und Verwaltung einer echten App über eine Software bzw. ein Portal

Natürlich kann man die Liste auch anders definieren, aber das wären meine wichtigsten drei Anforderungen.

Habe ich ein System übersehen, das ich noch testen sollte? Für einen Tipp bin ich sehr dankbar!

Gruß, Oliver

Hallo,

Zitat

Aha, diese Aussage ist mir neu ;-) Schau dir mal die 650 Beispiele an, welchen Inhalt sie haben und wieviele Bücher dabei sind.

Ich wüsste nicht warum man kein Buch damit publizieren sollte, auch wenn unter den 650 bisherigen Beispielen, nur wenig darunter ist. Einiges davon gehört aus meiner Sicht zu den 10 Publikationen die die Welt nicht braucht. Ich habe allerdings auch schon ePub Bücher gesehen die man besser in digitaler App Form mit interaktivität gemacht hätte.

Es hängt mit Sicherheit etwas vom Projekt ab. Ich zumindest freue mich das Resultat von Oliver zu sehen.

Die ADPS ist zum jetzigen Zeitpunkt stabil, aber aufgrund der Tatsache, dass man alles händisch machen muss, noch recht schwerfällig.

Auch wenn ich da mit meiner Meinung hier alleine da stehe und mich letztmalig wiederhole:

Die Zielgruppe von DPS sind aufwendig gestaltete Magazine mit Mehrwert durch Interaktion. Die Zielgruppe sind keine Bücher mit 1000 Seiten.

Hierfür gibt es momentan KEINE vernünftige Lösung, da enhanced bzw. illustrated E-Book auch nur zu Hälfte bzw. zu Fuß funktioniert.

Zitat

Ich zumindest freue mich das Resultat von Oliver zu sehen

Ich auch!!!
O.