Hallo Karsten,
ups, da hast du wohl was missverstanden und ich muss dich nun wirklich fragen, ob du tatsächlich alle Beiträge in dieser Diskussion gelesen hast?
Das habe ich doch - mehrfach - erwähnt. Gleich in meinem ersten Beitrag hier, der Beitrag #8.
Ich glaube, das ist sehr gut so, wie es ist. Da muss nichts wesentliches mehr verbessert werden.
Mein Hinweis in #19 bezog sich auf den von Dir vorgeschlagenene Arbeitsschritt für den hier vorliegenden Fall - nur diesen einen - mit den Adobe-RGB-Bildern:
das würde bedeuten ich konvertiere:
Adobe-RGB => per ICC => sRGB => per DeviceLink => ISOcoated_v2 mit starkem Schwarzaufbau für alles
Natürlich kann man das so machen, aber wir waren doch schon vorher einen wesentlichen Schritt weiter, in dem wir über die getrennte Verarbeitung der Fotos und der nicht-Bildobjekte diskutiert haben. Unter Berücksichtigung, dass man diesen Mehraufwand bewußt in Kauf nimmt, wäre das Ergebnis und der nachgefragte "beste Weg" immer die 2-stufige Verarbeitung in meinen Augen. Aber nicht, in dem ich wie von Dir vorgeschlagen von Adobe-RGB nach sRGB konvertiere und damit möglicherweise einen Farbraumverlust in Kauf nehme. Dann kann ich doch auch diesen vorgelagerten Schritt dazu nutzen um standardisiert von Adobe-RGB direkt zu ISOcoated_v2 zu konvertieren, was mir eine bestmögliche Separation der Bilddaten (Fotos) ermöglicht. Da diese dann bereits in CMYK vorliegen, kann ich anschließend problemlos die Korrektur mit einem RGB-to-CMYK-DeviceLink ausführen, da diese davon unberührt bleiben.
Aber auch das habe ich bereits weit vorher in #15 erwähnt:
Evtl. ist es so verständlicher? Kein Grund, sich auf den Schlips getreten zu fühlen. Niemand hat das Profil oder die Aktionsliste kritisiert, und wenn doch, dann war das vor meinem Einstieg in diesen Thread...
Gruß
als Antwort auf: [#560579]