Da hier die callas-Mitarbeiter so schön direkt und schnell antworten ;-), stelle ich die Frage einfach mal hier: Wie arbeitet die Vergleichsfunktion im Detail?
Was verbirgt sich hinter den Empfindlichkeitsstufen?
Gilt die Option für Bildauflösung im Report auch für den PDF-Report?
Ich klinke mich hier einfach mal ganz frech ein: Kann ein "Wissender" mir vielleicht kurz erklären, ob/wie das Vergleichen unterschiedlicher Seitenformate umgesetzt ist?
Was meinen Sie mit unterschiedlichen Seitenformaten? Die pdfToolbox erzeugt ein Pixelbild, was dann mit einem anderen Pixelbild verglichen wird.
-- Sebastian Nafroth +++ 3f8h.net / electronic publishing 3f8h.net offers professional services and products for the graphic arts industry. contact details: http://www.3f8h.net/
Das ist klar, aber es kommt ja häufig genug vor, dass sich die zu vergleichenden Inhalte in unterschiedlichen Seitenformaten/-größen befinden. Es müsste also eine Möglichkeit geben, die "Nullpunkte" beider Dateien vor dem Vergleich zu synchronisieren.
(Dieser Beitrag wurde von kkauer am 5. Jul 2011, 11:34 geändert)
als Teilnehmer des Webinars hatte ich exakt diese Frage (Vergleichen unterschiedlich großer PDFs) gestellt. Die Antwort lautete sinngemäß, dass dies in der aktuellen Version 5 noch nicht möglich ist, aber wohl schon an einer Einbindung gearbeitet wird. Wann und in welcher Art und Weise die Einbindung stattfinden soll, darauf wurde leider nicht eingegangen. Ich persönlich könnte mir ein Dropdown-Menü vorstellen, mit welchem sich die Inhalte der ausgewählten PDF-Box (Trim-, Bleed oder Mediabox) vergleichen lassen. Bis dahin bleibt also nur die "temporäre Aufbereitung" der zu vergleichenden PDFs in Form von "Beschneiden" auf identische Größen und Stand.
MfG Thomas Kittel ---- OSX 10.13.6, Acrobat DC, Adobe CC2020, PitStop Server 13, pdfToolbox Server/Standalone 8, Switch 2018 update 1
Danke für die Info. Leider bedeutet das (für mich/uns) dann: Warten auf 5.x oder 6. Ich fürchte auch, dass ein rein auf PDF-Boxen basierender Ansatz in der Praxis nicht ausreichend ist. Der Null- bzw. Referenzpunkt-Versatz sollte sich sowohl interaktiv als auch numerisch bestimmen lassen.
(Dieser Beitrag wurde von kkauer am 7. Jul 2011, 06:54 geändert)
Nach meiner Einschätzung weiss man das Delta nie so richtig genau. Das bedeutet, dass es eine Softwareunterstützung geben sollte, die eine möglichst präzise Überlagerung realisiert, da ja bereits schon ein sehr kleiner Versatz dazu führen kann, dass alles unterschiedlich ist.
Es gibt sicher auch Fälle, wo man ganz präzise das Delta kennt, aber m.E. ist das eher die Ausnahme.
Olaf -- Olaf Druemmer | Geschäftsführer callas software gmbh | www.callassoftware.com axaio software GmbH | www.axaio.com
Ich stimme zu, dass in den wenigsten Fällen das Delta ad hoc zu benennen ist. Genau aus diesem Grunde suche ich ja eine interaktive, von den Boxen unabhängige Lösung. Das alleinige "Zusammenschieben" via Maus wäre nicht genau genug und braucht m.E. eine numerische "Verstärkung". Auch ein pixelbasiertes Verschieben mittels Tastaturkürzel wäre ein Weg, die Dateien zur Deckung zu bringen. Schaut euch doch einfach mal die Vergleichen-Tools anderer Hersteller an, die diese Funktion bereits integriert haben.
Gut ist natürlich relativ. ;-) Ich kenne/nutze die Funktion aus Eskos BackStage Viewer bzw. Dalims Dialoge Engine.
Weiterhin fällt mir noch CSci d’accord ein, wo beispielsweise explizit das Szenario "Vergleich von Kunden-PDF gegen Bogen-PDF" beworben wird, wobei ich hier nicht genau weiß, wie das umgesetzt ist und in diesem Kontext vielleicht auch schon die PDF-Boxen ausreichend wären.
die zu vergleichenden Seiten werden als Pixel-Bild gerendert, und diese Bilder werden verglichen
Auflösung, Mindestunterschied in den Farbwerten pro Pixel, sowie ein bisschen Algorithmik, über die ich mich nicht weiter auslassen möchte.
Die größte Herausforderung besteht drin, "wichtige" Unterschiede von "unwichtigen" Unterschieden zu trennen. Beispiel: eine farbkonvertierung soll natürlich am Ende eine weitestgehend gleiche Anmutung ergeben, dennoch wird es kleine Unterschiede in der gerenderten Darstellung geben - die sollen aber natürlich nicht als Unetrschied gewerett werden, außer: - es gibt einen echten Farbstich - der Inhalt hat sich in anderer Hinsicht verändert
Mit den Empfindlichkeitsstufen kann man sich da ran tasten. Wir haben ziemlich viel experimentiert und glauben, dass wir einen ganz gten ersten Wurf hingeelgt haben. Derziet forschen wir, wie wir das Ganze weiter verfeinern können.
In der konfigurierbaren Prüfung "Detect visual differences" (habe grad nicht die genaue deutsche Übersetzung vor mir...) kann man eigene Parameter ausprobieren. Wichtig: diese Vergkeichsprüfung bezieht sich auf den Vorher-Nachher-Zustand des PDFs. Hat also nur einen Sinn, wenn man irgendwas "macht" (also z.B. Farbe konvertiert oder Transparenz verflacht oder Schriften in Konturen wandelt oder Bilder runterechnt oder als JPEG2000 rekomprimiert oder...).
Olaf -- Olaf Druemmer | Geschäftsführer callas software gmbh | www.callassoftware.com axaio software GmbH | www.axaio.com
ich würde gern diesen Thread nochmal "aufwärmen", um mein Wissen zur Nutzung der Vergleichsfunktion zu optimieren :o)
In der deutschen Variante heißt die o.g. Prüfung "Ergebnis unterscheidet sich visuell vom Original". Hiermit habe ich mittlerweile einige Tests (alle mit 150 dpi Renderingauflösung) gemacht und mir ist aufgefallen, dass im 1. Texteingabefeld nach einem "Prozentsatz der sich unterscheidenden Seitenfläche" gefragt wird und auch hinter dem Eingabefeld steht ein %-Zeichen. Im Ergebnisfenster der Prüfung jedoch ist unter Triggerwerte dann plötzlich von "(pt)" die Rede! Frage1: Ist das ein Fehler und der Triggerwert zeigt die Unterschiede in Prozent an?
Um gleich zu "klotzen", habe ich die Prüfung der visuellen Unterschiede u.a. auch hinter(?) eine Konvertierung zu PDF/X3 gehängt, so dass etwaige Konvertierungsfehler ( wie z.B. der Bug mit defekten Schriften, siehe unter http://www.hilfdirselbst.ch/...orum.cgi?post=480848 ) herausgefiltert werden sollen. Frage 2: Wird die Prüfung auf visuelle Unterschiede automatisch ganz ans Ende eines Toolbox-Profils gehängt, also erst nachdem alle Korrekturen ausgeführt wurden (was ja Sinn machen würde)?
Nach der X3-Konvertierung (immer ohne Farbraumtransformation oder -konvertierung!) erhalte ich z.T. Triggerwerte von 99.989 pt (oder Prozent?), obwohl bei visueller Prüfung per menschl. Auge keinerlei Unterschiede zu erkennen sind. Ein Vergleich mittels integrierter Vergleichsfunktion "Dokumente vergleichen" markiert bei maximaler Empfindlichkeit fast vollflächig alle Bilder, vmtl. wg. der von ZIP zu JPG geänderten Kompressionsmethode, bei mittlerer Empfindlichkeit immer noch einige Bereiche davon. Mein Ziel hierbei wäre es, einen Triggerwert zu ermitteln, bei welcher zwar Textänderungen kleiner Schriften (5-8 pt) noch erkennt, reine Bildkompressionsänderungen aber ignoriert, so dass die Prüfung nur "berechtigt" anschlägt. Frage 3: Habt ihr bei diesem Feintuning schon Erfahrungen gesammelt bzw. setzt ihr die Vergleichsfunktion bereits automatisiert im Workflow ein?
MfG Thomas ---- OSX 10.13.6, Acrobat DC, Adobe CC2020, PitStop Server 13, pdfToolbox Server/Standalone 8, Switch 2018 update 1