Hallo, ich platziere eine .tiff-Datei (es geht um insgesamt 20 Screenshots aus einem Film, von der Kundin geliefert, 72 ppi, jeweils ca. 1,5 MB groß) in InDesign und da ist sie auf einmal gestaucht. In Photoshop stimmt das Größenverhältnis (konkret: 36,12 cm x 20,32 cm), nach dem Platzieren in InDesign sind es 36,1244 x 14,2875 cm (bei 100 Prozent in x- und y-Skalierung): Häh? Dadurch ist das Bild natürlich gestaucht. Ich könnte jetzt in ID die richtige Skalierung von Hand einstellen (und dabei unterschiedliche Werte für die x- und y-Skalierung hinnehmen), aber warum passiert das? Hat jemand eine Idee für die Ursache oder für die Fehlersuche oder Ähnliches schon einmal selbst gehabt? Danke und Gruß Jan
Ich würde der Datei mal per exiftool im Terminal auf den Zahn fühlen. Es ist durchaus machbar, einem TIF unterschiedliche Auflösungen in X und Y Richtung zu verpassen (bei Hochaufgelösten Faxen ist das sogar standard).
Dann kommt es im Nachhinein immer darauf an, aus welchen Quellen der oft mehrfach redundanten Metadaten der Bilddarsteler seine Informationen bezieht.
Oder meinst Du, dass ich damit die Größenverhältnisse anpassen könnte? Dann werde ich das eher mit den 20 Dateien von Hand in ID machen. (Ich habe das Tool nicht installiert und müsste mich dann auch erst einmal mit den Kommandozeilenbefehlen vertraut machen. In der Zeit habe ich es wohl auch händisch gemacht.)
Als Ursache nehme ich nun mal das Handling der Kundin an. Trotzdem verwirrt mich, dass Photoshop die Bilder korrekt ausgibt, ID aber nicht!?
ich hatte das auch mal irgendwann. Ist aber lange her. Ich hab damals die Bilder in Photoshop anders abgespeichert (vermutlich PSD), damit war das Problem weg. In Indesign "zurückverzerren" scheint mir gefährlich, zum einen könnte mit einem Indesign-Update das Verhalten korrigiert werden, dann wäre beim zukünftigen Öffnen in einer neuen Version wieder alles verzerrt, zum anderen hat man das Problem ja jedes Mal, diese Bilder verwendet werden.
Markus Markus Keller Grafik - Satz - Bild Schongau
Ich habe nun das erste Bild in PS bearbeitet (Tonwert korrigiert) und unter anderem Namen, aber immer noch als tiff gespeichert. Danach wird es nach dem Platzieren in ID korrekt dargestellt. Also ähnlich wie bei Dir: Anders speichern löst das Problem.
Da ich sowieso alle Bilder korrigieren muss, wird wohl alles passen danach.
Vermutlich keine echten Screenshots, sondern Kopien einzelner Frames des Films. Und dieser Film ist vermutlich anamorph (2,4:1?) aufgenommen worden. Photoshop korrigert die non-square Pixel zu square Pixel, was InD nicht kann.
Tatsächlich wird, wenn ich die gelieferten Bilddateien öffne, in PS angezeigt, dass die Pixel quadratisch sind. Das würde doch zu dem passen, was Stephan schreibt, dass PS die Pixel korrigiert. Oder würde/sollte das Bild nach dieser Pixelkorrektur eines anamorphen Bildes (ich weiß nicht, in welchem Verhältnis der Film gedreht wurde, es ist "Chocolat" von Claire Denis, F 1988) eigentlich nicht mehr korrekt dargestellt werden?
Also ich finde die Erklärung eigentlich plausibel, steige jetzt nur nicht so ganz durch, wie das mit dem Korrigieren und Anzeigen und Wechseln zwischen korrekter und gestauchter Darstellung alles zusammenhängt (was jetzt aber auch nicht so schlimm ist, da das Problem ja wie gesagt gelöst ist).
Das Verhalten lässt mich immer mehr glauben, dass da Murks in den Metadaten der gelieferten Bilder steht. Photoshop schaut sich bei sowas das Bild eben selber an und entscheidet was plausibel ist. ID glaubt dem was da drinsteht, und wenn da steht die Pixel wären rechteckig obwohl sie es nicht sind, dann kommt sowas in der Art dabei heraus. Magst du mir mal ein Original und das dazugehörige geheilte Bild mailen, dann lasse ich mal exiftool drauf los.
Da haben wir ja schon den vermeintlichen Verursacher:
Wohingegen Photoshop es so wieder ausspuckt:
Bei dem Tag Predictor bin ich mir nicht sicher, ob der da noch mit reinspielt, das ist eigentlich was, um die LZW Komprimierung zu optimieren, spielt aber auch in die Richtung Horizontal Pixel auszulassen. Ist aber eher nebensächlich, weil im Original nicht vorhanden, und mit PS Bildern funktioniert es ja.