Hallo Oliver,

ich bedanke mich für Deine Rückmeldung.

Ich werde versuchen, das Script entsprechend zu erweitern. Oder eine Spezialversion davon zu erstellen.

Ein Test-Dokument ist sehr willkommen. :-)

Gruss, Hans

Hallo Oliver,

die erste Version des modifizierten Scripts ist unterwegs zu Dir.

Wie gewünscht, ist das Trenn-Absatzformat per Menüartikel wählbar. Ein paar Optionen, welche wegen der speziellen Aufgabenstellung keinen Sinn mehr machen, habe ich entfernt. Dadurch ist der Code auf einen Drittel geschrumpft.

Mit dem 33-Seiten-Testdokument funktioniert es gut. Es wird sich herausstellen, ob es auch mit umfangreicheren Dokumenten klappen wird.

Problematisch könnte mit der Zeit das Verschieben des Textes werden, welches jedes Mal notwendig wird, nachdem das Script bei den zukünftigen Dokumentübergängen die Verlinkung der Textrahmen aufgehoben hat. Ich hoffe, dass sich InDesign dabei nicht "verschlucken" wird.

Gruss, Hans

Hallo Leute,

die erste Version stellte sich als unbrauchbar heraus. :-(

Ohne viel zu überlegen, hatte ich zum Aufsplitten in Teildokumente den unveränderten Startseiten-Code des Scripts DokumentAufsplitten.js verwendet. Mit jenem Script wird kaum jemand mehr als 99 Startseiten-Nummern eintippen (oder doch?). Deshalb ist die Numerierung auf zweistellig beschränkt.

Aber mit der Spezialversion für Olivers Aufgabe ist es das Script, welches die Startseiten-Nummern feststellt. Und es können locker 150 bis 500 sein. Kein Wunder, dass nur 99 Stack-Ordner erzeugt wurden. Das Script werkelte zwar munter weiter. Aber es überschrieb schon bestehende Ordner.

Dieses Problem habe ich in der zweiten Version behoben. Nun werden die Ordnungszahlen von Anfang an je nach Bedarf (= Anzahl Ordner) eingerichtet (ein-, zwei-, drei- oder vierstellig).

Übrigens: Das befürchtete "Verschlucken" beim Aufheben der Textrahmen-Verlinkungen samt Verschieben des Textes trat nicht ein. Aber weil das Original-Dokument viele Seiten mit Abbildungen aufweist, muss man sich gedulden, bis alle Teildokumente nach Wunsch erzeugt worden sind.

Oliver wird bestimmt bald einen kurzen Bericht posten.

Gruss, Hans

Hallo Hans, liebe Stack-Gebeutelte,

das Skript von Hans funktioniert jetzt ganz wunderbar, es hat über Nacht ein 600-seitiges und extrem reich illustriertes iPad-Buch in genau die 124 Stacks unterteilt, die es sein müssen.

Rechenzeit knapp 4 Stunden auf Win7, 12 GB RAM, Quad 2.67 GHz, das ist angesichts der Datenmenge völlig in Ordnung. Als nächster Test steht dann heute Nacht das Gesamtdokument von über 1.000 Seiten und etwa 200 Stacks an.

Am Ende bleibt aber die Frage, wieso Adobe diese Funktion der Stackaufteilung nicht von vornherein integriert, wenn es schon dieser wirklich aberwitzige Umstand mit den Stacks sein muss, und dann auch noch Hoch- und Querformat in getrennten Layouts. So eine Zeitverschwendung!

In meiner offenbar jugendlichen Naivität ging ich davon aus, dass das alles in einer Datei passieren kann, da INDD nun endlich abweichende Seitenformate nativ verwalten kann. Und das Unterteilen in Kapitel müsste so ein teures System wie ADPS doch direkt beim Erstellen des Folios machen können ...

Warum diese ganzen Umstände nötig sind, will mir einfach nicht in den Kopf.

Gruß, Oliver

Wow,

Zitat

Rechenzeit knapp 4 Stunden auf Win7, 12 GB RAM, Quad 2.67 GHz

Solche Zeiten habe ich seit vielen Jahren nicht mehr gesehen.

Versuch's mal mit einer SSD.

Zitat

Solche Zeiten habe ich seit vielen Jahren nicht mehr gesehen.

Ja, das mag sein, aber die Rechenzeit ist das allerallergeringste Problem, denn man kann das über Nacht rechnen lassen. Handarbeit würde zigfach länger dauern. Insofern: Das Symptom ist erfolgreich kuriert.

Das eigentliche Problem ist das in weiten Teilen - noch - ziemlich unbenutzbare ADPS. Ich sag das mal so, nachdem ich mich wirklich tagelang intensivst damit befasst habe. Es bedient sich so, als hätte Quark da seine Agenten dran gehabt ... Just kidding.

Die Funktionen unter der Haube mögen alle stabil sein und gut laufen, man kann problemlos selbst ein Kapitel von 600 Seiten erstellen. Das ist natürlich nicht der Sinn der Sache, aber es zeigt, dass das ADPS stabil läuft. Sehr gut!

Aber die Usability ist selbst bei einfachsten Sachen (beispielsweise Anlegen eines gezoomten Einzelbildes - Aufwand mehrere Minuten und gefühlte 100 Klicks) schlicht desaströs. Solche Sachen kann Aquafadas weitaus besser und eleganter (gefühlt ein einziger Klick!), eben ganz die französische Lebensart, um im Klischee zu bleiben. Aber es läuft leider nicht stabil, weshalb Aquafadas im Moment leider keine Alternative ist.

Wer diese Probleme schneller in den Griff bekommt, ist nicht zu abzusehen. Da rücken die Preisargumente sehr in den Hintergrund, also dass Aquafadas in der Summe günstiger ist. Wenn es nicht läuft, läuft eben es nicht.

Jedenfalls hat man als eher kleines Unternehmen im Moment in einer unausgegorenen Situation, wenn man aufs iPad will. Das am weitesten ausgereifte System hat wohl Woodwing, aber das ist nicht zu bezahlen. Und Adobe und Aquafadas haben beide enorme Tücken.

Falls jemand noch eine Alternative kennt, bitte gern darauf aufmerksam machen. Die Features von Aquafadas plus die Stabilität von Adobe, genau das, was Yves sich neulich gewünscht hat, das wünsche ich mir auch ...

Gruss, Oliver

Oliver, ich behaupte mal, dass du mit 600 oder 1000 Seiten ganz klar nicht zur eigentlichen Zielgruppe von DPS gehörst. Wir reden hier eigentlich von digitalen Magazinen, nicht unbedingt Büchern!

Im Vergleich zu dem, was vor einem Jahr mit DPS ging, ist das heute schon ein riesen Schritt. Dass das noch nicht wirklich alles elegant ist, ist mal eine andere Sache. Die Tatsache, dass Adobe aber ca. alle 3 Monate ein Update verspricht, lässt doch auf Postives hoffen.

Zitat

Das eigentliche Problem ist das in weiten Teilen - noch - ziemlich unbenutzbare ADPS.

Was sind für dich weite Teile? Schließlich wurden mit dem Teil lt. Adobe schon über 650 Magazine erfolgreich erstellt!

Hallo,

Zitat

Aber die Usability ist selbst bei einfachsten Sachen (beispielsweise Anlegen eines gezoomten Einzelbildes - Aufwand mehrere Minuten und gefühlte 100 Klicks) schlicht desaströs. Solche Sachen kann Aquafadas weitaus besser und eleganter (gefühlt ein einziger Klick!), eben ganz die französische Lebensart, um im Klischee zu bleiben. Aber es läuft leider nicht stabil, weshalb Aquafadas im Moment leider keine Alternative ist.

Das hängt jetzt stark von der Situation ab. Ein Projekt von mir hat über dem Bild eine Bildlegende, welche auch so mit gezoomt werden soll. Dies ist mit Aquafadas bei weitem nicht so einfach möglich. Da ändert es sich dann schnell. Bei Aquafadas ist auch nur der Bildzoom. Bei der ADPS kann man jedes beliebige Objekt so behandeln.

Das Problem mit der Unterteilung in Artikel/Stacks hat jedes System. Ausser Mag+, aber von deren Vorgehen fangen wir jetzt gar nicht erst an. Du darfst froh über das Script von Hans sein. Bei Aquafadas müsstest du alle 200 Stacks von Hand anlegen.
Script: Fehlanzeige. Zdem müsstest du dich da für eine Orientierung entscheiden.

Woodwing ist auch nicht viel einfacher zu bedienen als ADPS. Jedes System hat Vor- und Nachteile.

Wichtig dabei zu bedenken ist dass es erst Version 1 ist. Beim ersten Handy konnte man auch noch nichtmal von MMS sprechen. Es braucht halt alles seine Zeit.


Aber Danke für die neue Fassung vom Script.

Hallo Kai,

ja, klar, jedes Update wird Verbesserungen geschrieben, deshalb hatte ich ja auch ein "noch" bei "ziemlich unbenutzbar" eingefügt.

Zitat

Was sind für dich weite Teile?

Das hatte ich eigentlich schon sehr genau beschrieben. Erstens das, was ich im vorvorigen Post geschrieben habe:

Zitat

Am Ende bleibt aber die Frage, wieso Adobe diese Funktion der Stackaufteilung nicht von vornherein integriert, wenn es schon dieser wirklich aberwitzige Umstand mit den Stacks sein muss, und dann auch noch Hoch- und Querformat in getrennten Layouts. So eine Zeitverschwendung!

In meiner offenbar jugendlichen Naivität ging ich davon aus, dass das alles in einer Datei passieren kann, da INDD nun endlich abweichende Seitenformate nativ verwalten kann. Und das Unterteilen in Kapitel müsste so ein teures System wie ADPS doch direkt beim Erstellen des Folios machen können ...

Hier habe ich Zweifel, ob das so schnell gelöst werden kann, weil es tief im System verankert ist. Und von befreundeten Zeitschriftenproduzenten weiß ich, dass die das genau so nervt. Das hat nichts mit Büchern vs. Zeitschriften zu tun.

Nach Aussage von Adobe sind illustrierte Buch-Apps wie unsere auch Zielgruppe, genau das hatte ich gefragt. Die Probleme sind ja völlig identisch, nur dass das Buch dicker ist als eine Zeitschrift, ansonsten ist fast alles identisch - es gibt eben Texte und Bilder und vielleicht auch Audio und Video.

Und dann noch das aus dem vorigen Post:

Zitat

Aber die Usability ist selbst bei einfachsten Sachen (beispielsweise Anlegen eines gezoomten Einzelbildes - Aufwand mehrere Minuten und gefühlte 100 Klicks) schlicht desaströs.

Da frage ich mich, wieso das nicht von vornherein ein Feature ist, denn es wird intuitiv viel öfter vom Nutzer gewünscht als beispielsweise Pan & Zoom, wo das Zoomen sich nur auf das vorhandene Bild-Fensterchen bezieht.

Aber wie oft tippt man beim STERN auf ein Bild und wundert sich, dass es nicht vergrößert werden kann (wenn auch Woodwing und nicht ADPS), während es beim SPIEGEL problemlos bei jedem Bild geht, der aber auf einer komplett anderen Technologie aufsetzt und einen hässlichen Textumbruch hat.

Alles gute ist eben nie beisammen.

Gruss, Oliver

Zitat

Das hängt jetzt stark von der Situation ab. Ein Projekt von mir hat über dem Bild eine Bildlegende, welche auch so mit gezoomt werden soll. Dies ist mit Aquafadas bei weitem nicht so einfach möglich. Da ändert es sich dann schnell. Bei Aquafadas ist auch nur der Bildzoom. Bei der ADPS kann man jedes beliebige Objekt so behandeln.

Ja, Aquafadas ist leider auch keine Alternative, das ist mir bei meinen Tests sehr klar geworden. Dabei täte ein echter Wettbewerb wirklich gut.

Gruss, Oliver

Antwort auf:

Nach Aussage von Adobe sind illustrierte Buch-Apps wie unsere auch Zielgruppe, genau das hatte ich gefragt.

Aha, diese Aussage ist mir neu ;-) Schau dir mal die 650 Beispiele an, welchen Inhalt sie haben und wieviele Bücher dabei sind.

Yves hat es erwähnt, wir sind bei Version 1.x . Da wird sich hoffentlich noch viel tun und den Wettbewerb gibt es bereits.

 
Hallo Kai,

Zitat

den Wettbewerb gibt es bereits

Gib mir doch bitte einen Tipp, was ich noch testen sollte, wenn mein Zwischenergebnis momentan wie folgt aussieht:

- Aquafadas: Test wegen mangelnder Stabilität abgebrochen.
- Woodwing: Nicht getestet, kommt preislich nicht in Frage.
- Mag+: Getestet, kommt nicht in Frage, weil Hoch- und Querformat nicht getrennt zu gestalten sind.
- Modalog: Nicht für uns geeignet, weil es nur PDFs 1:1 umsetzt, dafür zu teuer.
- Leafled: Ebenfalls nicht für uns geeignet, weil es nur PDFs 1:1 umsetzt, dafür ebenfalls zu teuer.
- Twixl media: Als einziges noch nicht getestet, aber Test folgt.
- Adobe DPS: Momentan mit allen Hindernissen der Punktsieger.

Ich sehe aus vorstehender Liste derzeit nur wenig echten Wettbewerb, wenn man eine vollwertige DPS-Lösung haben möchte, also nicht nur PDFs publizieren will.

"Vollwertig" meint aus meiner Sicht:

- Integration des Erstellungsprozesses in InDesign durch ein möglichst stabiles Plug-in.
- Unterstützung von Hoch- und Querformat sowie wenigstens einiger der üblichen Effekte (z.B. Diashow, gezoomtes Bild, Video- und Audio-Einbindung)
- Erstellung und Verwaltung einer echten App über eine Software bzw. ein Portal

Natürlich kann man die Liste auch anders definieren, aber das wären meine wichtigsten drei Anforderungen.

Habe ich ein System übersehen, das ich noch testen sollte? Für einen Tipp bin ich sehr dankbar!

Gruß, Oliver

Hallo,

Zitat

Aha, diese Aussage ist mir neu ;-) Schau dir mal die 650 Beispiele an, welchen Inhalt sie haben und wieviele Bücher dabei sind.

Ich wüsste nicht warum man kein Buch damit publizieren sollte, auch wenn unter den 650 bisherigen Beispielen, nur wenig darunter ist. Einiges davon gehört aus meiner Sicht zu den 10 Publikationen die die Welt nicht braucht. Ich habe allerdings auch schon ePub Bücher gesehen die man besser in digitaler App Form mit interaktivität gemacht hätte.

Es hängt mit Sicherheit etwas vom Projekt ab. Ich zumindest freue mich das Resultat von Oliver zu sehen.

Die ADPS ist zum jetzigen Zeitpunkt stabil, aber aufgrund der Tatsache, dass man alles händisch machen muss, noch recht schwerfällig.

Auch wenn ich da mit meiner Meinung hier alleine da stehe und mich letztmalig wiederhole:

Die Zielgruppe von DPS sind aufwendig gestaltete Magazine mit Mehrwert durch Interaktion. Die Zielgruppe sind keine Bücher mit 1000 Seiten.

Hierfür gibt es momentan KEINE vernünftige Lösung, da enhanced bzw. illustrated E-Book auch nur zu Hälfte bzw. zu Fuß funktioniert.

Zitat

Ich zumindest freue mich das Resultat von Oliver zu sehen

Ich auch!!!
O.