also ich weiß nicht: mir kommen indesign und illustrator, auch in CS2, noch immer ziemlich langsam vor.
ist das eine erkenntnis, mit der man leben muss (solang man keinen mac mit intel-prozessor hat)?
gruß, rita

G4 Dual, MacOsX10.3.9, CS2

Zitat

noch immer ziemlich langsam vor.

Bei welchen Aktionen und bei welchen Einstellungen und im Vergleich zu was?
Wie sollen wir die Frage so allgemein wie sie ist beantworten?
Oder war das gar keine Frage, sondern nur ein Luft-machen, das wir auch ignorieren können?

warum so empfindlich?
logischerwiese vergleiche ich mit freehand, xpress, aber auch mit fotoshop.
das öffnen und sichern von dateien, das laden von bildern, das verschieben von seiten,das bearbeiten von text, etc.... sind in diesen programmen schneller.
und hätte nur gern erfahrungen anderer benutzer, anstelle angrührter antworten.....
wer nix dazu zu sagen hat, muss ja nicht, oder?
gruß, rita berger

Antwort auf:

also ich weiß nicht: mir kommen indesign und illustrator, auch in CS2, noch immer ziemlich langsam vor.
ist das eine erkenntnis, mit der man leben muss (solang man keinen mac mit intel-prozessor hat)?

Also, wenn Du mit Quark vor 7 vergleichst, ja klar ist langsamer, hat aber seine Gründe,
extrem bessere Schriftdarstellung, alle Bilder können hochaufgelöst dargestellt werden,
das findest Du da bei Quark nicht. Und die letzten FH-Versionen sind erheblich langsamer
als der Illu in aktueller Version....

Du verräts ja auch nichts über Deine genaue Hardware, Absicht
oder vergessen? Adobe-Programme brauchten schon immer viele
Ressourcen...

stimmt, mit der bilddarstellung indesign vs. xpress, das hab ich nicht bedacht. bei der schrift is es mir noch nicht aufgefallen.

heißt das aber dann für die zukunft, dass die programme mit schnellerern rechnern und prozessoren auch wieder schneller werden?
das war eigentlich der hauptgrund meiner frage. vielleicht etwas schlecht formuliert.

meine hard+software hatte ich schon angeführt, hier nocheinmal:
G4 Dual, MacOsX10.3.9, CS2

lg, rita

Antwort auf:

stimmt, mit der bilddarstellung indesign vs. xpress, das hab ich nicht bedacht. bei der schrift is es mir noch nicht aufgefallen.

Dann hast Du aber einen schlechten Monitor, das sieht man sofort
mit der Schriftdarstellung...

Antwort auf:

heißt das aber dann für die zukunft, dass die programme mit schnellerern rechnern und prozessoren auch wieder schneller werden?
das war eigentlich der hauptgrund meiner frage. vielleicht etwas schlecht formuliert.

Naja meistens ist es ein Wettlauf, die schnelle Hardware wird von immer
umfangreicherer Software verlangsamt - so geht das ja schon seit über
20 Jahren - den Kampf wird man nie endgültig gewinnen... ;-)

Antwort auf:

meine hard+software hatte ich schon angeführt, hier nocheinmal:
G4 Dual, MacOsX10.3.9, CS2

Nee Rita, das ist keine richtige Hardware-Angabe, schau mal so geht
das besser:

G5/DP2000, 2 Gig-Ram, 2x250 Gig-Festplatte, 256 MB ATI-Grafikkarte,
System 10.4.4, CS2, FontAgentPro

oder

G5/Quad/2.5, 4,5 Gig-Ram, 2x250 Gig-Festplatte, 256 MB Nvida-Grafikkarte,
System 10.4.4, CS2, FontAgentPro

das sind so zwei Systeme von mir - mit diesen Angaben läßt sich
dann schon eher was zu langsam oder schnell sagen, dazu kommt
noch das dies auch eine subjektive Betrachtungsweise sein kann...

danke dirk,
werd mich auch bessern (mit hardware-angaben zumindest :o)
gruß, rita

Hallo,

zur Geschwindigkeit von InDesign klinke ich mich einmal ein. Ich verwende in meiner Abteilung InDesign CS2. Installiert ist es auf vier verschiedenen Windows-Rechnern (Windows XP Professional SP2):

1. Rechner
Intel P4 3,0 GHz, 1 GB RAM

2. Rechner
Intel P4 2,0 GHz, 512 MB RAM

3. Rechner
Intel P4, 2,0 GHz, 768 MB RAM

4. Rechner
Intel P4 2,0 GHz 2 GB RAM

Auf allen vier Rechnern läuft die CS2-Version wesentlich langsamer als die CS-Version.

Feststellungen während des Produzierens:

Auf Rechner 1 gibt es ein Problem beim Scrollen, wenn Bilder in hochauflösender Darstellung angezeigt werden sollen. Eine DINA4-Seite braucht dann beim Bildaufbau bei nur einem eingebauten Bild (TIFF oder EPS), ca. 3x5 cm, 300dpi bei 1:1-Format an die 10 Sekunden beim Aufbau.

Auf Rechner 4 wird Textsatz zur Qual. Wenn InDesign einige Zeit (vielleicht halber Tag) durchgehend am Laufen ist, dann brauchen 10 Buchstaben bestimmt 20 Sekunden, bis sie am Monitor angezeigt werden. Testweise haben wir diesen Rechner von 512 MB RAM auf 2 GB aufgerüstet, um festzustellen, ob es an zu wenig RAM lag. Dies ist wohl nicht der Fall.

Daraufhin hat unsere EDV über den Taskmanager überprüft, welche Ressourcen InDesign abfragt und anschließend wieder freigibt. Da gibt es einen Wert, der standardmäßig nicht vom Taskmanager eingeblendet wird, der sich dauerhaft aufbaut, aber erst wieder gelöscht wird, wenn das Programm geschlossen wird. Ist dieser Wert niedrig, so läuft InDesign zufriedenstellend. Wächst dieser Wert an, so wird InDesign zur Schnecke. Ich bin leider erst nächste Woche wieder an meinem Arbeitsplatz, um sagen zu können, welcher Wert das ist. Ich sitze gerade vor einem Mac, wo ich das nicht nachschauen kann.

Ach ja, es läuft die Version 4.0.2 bei uns. Aber auch die Vorgängerversion 4.0.1 war genauso langsam. Von 4.0 kann ich es nicht mehr sagen.

... im Vergleich zu Quarkxpress (4.1 und 6.5) ist Indesign krueckenlangsam. Und damit muss sich Indesign selbstverstaendlich vergleichen lassen. Ob's den Indesign-Fans nun gefaellt oder nicht.

Ich habe mir - nur wegen Indesign! - kuerzlich einen G5 zugelegt, weil mir hier im Forum vor einiger Zeit mal gesagt wurde, das braeuchte man eben fuer Indesign. Vorher hatte ich einen G4/867MHz mit 1,5 GB RAM. Jetzt laeuft Indesign zwar schneller (logo), nachdem ich aber gerade mal wieder nach langer Zeit einen groesseren Job in Quarkxpress machen "musste", kann ich nur wiederholen: Indesign ist krueckenlangsam (auch bei Bilddarstellung mit niedriger Qualitaet; auch bei CS2).

Ich mache seit Jahren das Layout einer Zeitschrift, anfangs mit Quarkxpress, seit knapp einem Jahr mit Indesign. Die Inhaltsverzeichnisse sind von Anfang an immer nach demselben Muster gebaut worden. Das Oeffnen einer beliebigen Indesign-Inhaltsverzeichnis-Datei dauert 2,5 bis 3 Sekunden, das Oeffnen einer beliebigen Quarkxpress-Inhaltsverzeichnis-Datei dauert 0,5 bis 0,75 Sekunden. Diesen Test habe ich jetzt gerade mit jeweils fuenf verschiedenen Dateien und Stoppuhr durchgefuehrt - zumindest von der Tendenz duerfte das sehr wohl als repraesentativ anzusehen sein. Andere Aktionen (z. B. das Blaettern in vielseitigen Dokumenten) sind vergleichbar.

Zumindest am Mac ist die Indesign-Langsamkeit eine echte Schande.

Manchmal frage ich mich, ob die hartgesottenen Indesign-Fans vielleicht ueberwiegend von Pagemaker umgestiegen sind und einfach nichts Besseres kannten. Dann ist Indesign sicherlich der Himmel auf Erden. Aber im Vergleich zu Quarkxpress ist das fuer mich wie Bayern Muenchen und 1860 Muenchen: beide spielen Profifussball, beide haben ihre Fans - nur eben in verschiedenen Ligen. Die jeweiligen Marktanteile spiegeln das ja auch wider (ca. 85 % Quarkxpress, ca. 15 % Indesign - obwohl Indesign im Grunde genommen von Anfang an kostenlos verteilt worden ist, obwohl Quarkxpress-User viele Jahre lang von der Firma Quark echt mies behandelt worden sind, obwohl Quarkxpress Passport unverschaemt ueberteuert ist).

Hallo kposer,

also ehrlich, dass verstehe ich nun wirklich nicht!
Warum bleiben Sie nicht bei XPress??

Gruß
Quarz

Zitat

Warum bleiben Sie nicht bei XPress??

ich vermute, kposer ist ein alter ego von tocsin.

oder eigentlich hat er auch schon gemerkt, dass eine reihe von stoppuhr-messbaren funktionen zwar langsamer sind, aber am ende des tages indesign das effizientere programm für die meisten aufgaben ist (gibt es mehrere untersuchungen zu)

oder wir hören demnächst jemanden, der sich beklagt, dass bbedit bei langen texten sehr viel schneller ist als quark
echt ein skandal, bbedit schafft es in wenigen sekunden, ein 1,5GB großes Text-Dokument zu öffnen, und Quark braucht viel länger dazu.

Antwort auf:

Warum bleiben Sie nicht bei XPress??

... ganz einfach, weil meine Firma beim Umstieg von OS9 auf OSX von Quarkxpress (nur fuer teures Geld updatebar) auf Indesign (kostenlos bei Photoshop und Illustrator mitgeliefert) umgestiegen ist.

Uebrigens - nicht, dass wir uns falsch verstehen: Ich kann auch mit Indesign arbeiten und auf angenehme Weise mein Geld verdienen, und ich habe etwas dazugelernt (bin also "wertvoller" geworden). Ich finde es auch z. B. sehr abgefahren, mit OSX/Indesign eine erheblich stabilere Arbeitsumgebung als mit OS9/Quarkxpress4 zu haben.

Das muss mich aber nicht davon abhalten, Indesign mit Quarkxpress zu vergleichen und dabei gravierende Maengel bei Indesign zu entdecken und zu benennen.

Ich denke mal, dass so der Vergleich hinkt.

Gruß
Quarz

Antwort auf:

ich vermute, kposer ist ein alter ego von tocsin.

... soll heissen?

Antwort auf:

oder eigentlich hat er auch schon gemerkt, dass eine reihe von stoppuhr-messbaren funktionen zwar langsamer sind, aber am ende des tages indesign das effizientere programm für die meisten aufgaben ist (gibt es mehrere untersuchungen zu)

Solche Untersuchungen wuerde ich gerne mal lesen. Wo gibt's die? Meine eigene Untersuchung sieht so aus, dass ich seit Jahren meine Arbeitszeit mit Hilfe von Sambucus (sehr gutes Programm uebrigens) protokolliere und leider feststellen muss, dass ich nach wie vor fuer eine Magazinproduktion mit Indesign laenger brauche als frueher mit Quarkxpress. Der Unterschied ist zwar erheblich kleiner geworden als am Anfang, scheint jetzt aber stabil zu sein.

Antwort auf:

oder wir hören demnächst jemanden, der sich beklagt, dass bbedit bei langen texten sehr viel schneller ist als quark
echt ein skandal, bbedit schafft es in wenigen sekunden, ein 1,5GB großes Text-Dokument zu öffnen, und Quark braucht viel länger dazu.

Sonst faellt dir nichts Besseres ein?

Antwort auf:

Ich denke mal, dass so der Vergleich hinkt.

Du meinst meine Stoppuhrvergleiche beim Dateioeffnen? Ich finde, dass ist ein sehr zutreffender und bedeutender Vergleich.

Wahrend meiner Magazinproduktion muss ich taeglich zig Mal Dateien oeffnen, speichern und schliessen. Haeufig, waehrend ich gleichzeitig mit jemandem am Telefon spreche, der dann das Ergebnis moeglichst sofort als PDF an seinem Bildschirm sehen will. Da macht es sehr wohl einen Unterschied im Arbeitsfluss, ob Oeffnen, Speichern und Schliessen schnell oder langsam gehen (wobei ich in diesem Zusammenhang sagen muss, dass der PDF-Export bei Indesign bis vor kurzem erheblich eleganter geloest war als bei Quarkxpress, bei dem es erst jetzt auch dafuer endlich Stile gibt).