[GastForen Web allgemein HTML und CSS / Stylesheets wc3 validator frage

  • Suche
  • Hilfe
  • Lesezeichen
  • Benutzerliste
Themen
Beiträge
Moderatoren
Letzter Beitrag

wc3 validator frage

Meister Propper
Beiträge gesamt: 1313

12. Jul 2014, 16:57
Beitrag # 1 von 2
Bewertung:
(2089 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
ich habe folgende informationen und der validator meckert mir diese zeichen an? anbei zwei beispiele. vielen dank für deine hilfe!

Line 5, Column 66: Bad value X-UA-Compatible for attribute http-equiv on element meta.
<meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=edge,chrome=1" />

Error Line 6, Column 53: Using the meta element to specify the document-wide default language is obsolete. Consider specifying the language on the root element instead.
<meta http-equiv="content-language" content="de" />

der ganze kopf sieht wie folgt aus:
<head>
<meta charset="UTF-8" />
<meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=edge,chrome=1" />
<meta http-equiv="content-language" content="de" />
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0" />
<meta name="p:domain_verify" content="… />
<title>…</title>
<meta name="title" content="–" property="og:title" />
<meta name="type" content="website" property="og:type" />
<meta name="url" content="…" property="og:url" />
<meta name="image" content="…" property="og:image" />
<meta name="description" content="…" property="og:description" />
<meta name="site_name" content="…" property="og:site_name" />
<meta name="keywords" content="…" />
<meta name="robots" content="index, follow" />
<meta name="siteinfo" content="…" />
<link rel="canonical" href="…" />
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="…" />
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="…" />
<script src="…"></script>
</head>
X

wc3 validator frage

FSt
  
Beiträge gesamt: 1965

16. Jul 2014, 12:27
Beitrag # 2 von 2
Beitrag ID: #529837
Bewertung:
(1996 mal gelesen)
URL zum Beitrag
Beitrag als Lesezeichen
Hallo Meister

http://lists.w3.org/...or/2011Mar/0053.html

Gruss
Martin


als Antwort auf: [#529672]