Hallo zusammen,
unter OSX 10.3 gab es die Möglichkeit, eine PS-Datei zu schreiben, indem man über das Druckmenü eine entsprechende PPD ausgewählt hat und dann die Option "als Datei speichern" angewählt hat. Unter OSX 10.4 steht diese Möglichkeit nicht mehr zur Verfügung. Wir hatten uns bisher mit dieser Funktion geholfen, wenn Dokumente aus InDesign oder QXP zu groß waren, um sie direkt über unseren PDF-Workflow mit Instant-PDF abzurechnen. Wir hatten uns dann geholfen, indem wir im "Drucken"-Menü unter dem Button "Drucker" den Button "PDF>Als PDF-X sichern" angewählt hatten... mit schlimmen Folgen! PDF-X3 erlaubt die Einbettung von Font-Untergruppen, und so haben wir böse Überraschungen erlebt: Weiße Texte verschwanden seitenweise komplett nach dem RIP-Vorgang, obwohl sie im PDF da waren. Da wir nun bereits zwei oder drei Projekte dieser Art (fast) in den Sand gesetzt haben, sind wir auf der Suche nach der Betriebssystem-Funktion von OSX 10.3, damit wir wieder Postscript-Dateien schreiben können, um dann daraus das PDF via Adobe Distiller zu erzeugen. Ist die Funktion "als Datei sichern" jetzt unter 10.4 irgendwo anders zu finden; heißt sie anders oder ist diese Funktion wirklich nicht mehr vorhanden??? Das kann doch nicht sein, dass Apple so eine elementare Funktion einfach streicht? Man muss doch in der Lage sein, direkt ein Postscript zu erzeugen..?
Gruß Silke

Hallo Silke,

Unter 10.4 heißt die Funktion "PDF als PostScript sichern...."
zu finden unter Ablage/Drucken.../PDF (unten links)

Grüße
Heiko

Antwort auf [ gorius ]

Wir hatten uns dann geholfen, indem wir im "Drucken"-Menü unter dem Button "Drucker" den Button "PDF>Als PDF-X sichern" angewählt hatten... mit schlimmen Folgen! PDF-X3 erlaubt die Einbettung von Font-Untergruppen, und so haben wir böse Überraschungen erlebt: Weiße Texte verschwanden seitenweise komplett nach dem RIP-Vorgang, obwohl sie im PDF da waren.

Das ist aber kein Problem vom PDF/X-3-Standard sondern liegt an einer fehlerhaften Verarbeitung im RIP. Ist das PDF denn wirklich PDF/X-3-konform? Stichwort: Preflight

Antwort auf:

damit wir wieder Postscript-Dateien schreiben können, um dann daraus das PDF via Adobe Distiller zu erzeugen.

Bei einer korrekten Installation eines Acrobat Professional sollte man einen Drucker "Adobe PDF" finden, der genau dies leistet.

Zitat

Ist das PDF denn wirklich PDF/X-3-konform? Stichwort: Preflight

hallo loethelm!
ja, die PDF welche OSX erzeugt sind konform!

Antwort auf:

Bei einer korrekten Installation eines Acrobat Professional sollte man einen Drucker "Adobe PDF" finden, der genau dies leistet.

Vielen Dank. Habe ich nun ausprobiert, funktioniert. Aber wo kann ich den PDF-Drucker konfigurieren? Ich möchte gerne einen Pfad/Ordner zuweisen, in dem die PDFs dann automatisch "landen". Die Programme handhaben dies anscheinend unterschiedlich. Bei manchen (Freehand) kommt eine Abfrage, wohin gespeichert werden soll, bei anderen (InDesign) wird automatisch der Dateiname verwendet und es landet auf dem Desktop.
Wird hier wirklich über den Distiller das PDF erzeugt? Im Distiller-Fenster ist nämlich das Status-Fenster unberührt.

Gruß Silke

Zitat

Das ist aber kein Problem vom PDF/X-3-Standard sondern liegt an einer fehlerhaften Verarbeitung im RIP.

Das sehe ich ein wenig anders... PDF/X-3 erlaubt schließlich Font-Untergruppen, und dies führt bekanntlich zu Problemen. Das Konsortium ist ja gerade dabei, die Richtlinien dahingehend zu ändern.

Stichwort "Adobe PDF" Drucker: Wird denn ein Postscript erzeugt, welches dann wieder automatisch gelöscht wird? Kann man das Postscript evtl. auch beibehalten? Wir haben nämlich über unseren Workflow immer noch die Möglichkeit, über Delta-Listen zu arbeiten (deshalb habe ich so verzweifelt die Funktion "als Datei speichern" gesucht...). Und wenn wirklich alle Stricke reissen, greifen wir darauf zurück. Denn seltsamerweise sind in 99% aller Fälle die Postscript Dateien in Ordnung und lassen sich problemlos auf dem RIP umsetzen, während die PDFs, erzeugt aus diesem Postscript, beim RIP-Vorgang zu Fehlern führen.

Gruß Silke

Hallo,

also jetzt will ich mich hier auch mal einklinken. Mir scheint so, als wenn hier nicht nur Äpfel und Birnen, sondern gleich auch noch Kirschen und Kohlrabi in einen Korb wild durcheinander gewürfelt werden.

Zitat

PDF/X-3 erlaubt schließlich Font-Untergruppen, und dies führt bekanntlich zu Problemen.

Nicht das ich wüßte. Welche Probleme sollten das denn sein? Truetypes werden z.B. immer als Untergruppen eingebettet. Demnach kann diese Aussage so nicht ganz korrekt sein.

Zitat

Wird denn ein Postscript erzeugt, welches dann wieder automatisch gelöscht wird?

Ja, der Adobe-PDF-Drucker ist der Distiller. Der wird intern durch eine PS-Datei angesteuert.

Zitat

Kann man das Postscript evtl. auch beibehalten?

Ist mir nicht bekannt. Es sei denn, man speichert es bewußt als Datei - aber wozu?

Zitat

Wir haben nämlich über unseren Workflow immer noch die Möglichkeit, über Delta-Listen zu arbeiten (deshalb habe ich so verzweifelt die Funktion "als Datei speichern" gesucht...).

Es kann durchaus auch heutzutage noch legitim sein mit Delta zu arbeiten. Das ist ja kein schlechtes Produkt.

Zitat

Denn seltsamerweise sind in 99% aller Fälle die Postscript Dateien in Ordnung und lassen sich problemlos auf dem RIP umsetzen, während die PDFs, erzeugt aus diesem Postscript, beim RIP-Vorgang zu Fehlern führen.

Diese Schlußfolgerung ist aber höchst zweifelhaft. Dann ist die PDF-Erstellung suboptimal. Für mich lesen sich die vorangegangen Beiträge auch so, als wenn die PDFs mit den Exportfunktionen der Proggis erfolgen würde. Bei ID ist das ja ok, bei XPress eventuell noch, bei FH und OS-X habe ich schon meine Probleme und bei Corel ist Hopfen und Malz verloren.

Ich komme darauf wegen dieser Aussage:

Zitat

Die Programme handhaben dies anscheinend unterschiedlich. Bei manchen (Freehand) kommt eine Abfrage, wohin gespeichert werden soll, bei anderen (InDesign) wird automatisch der Dateiname verwendet und es landet auf dem Desktop.
Wird hier wirklich über den Distiller das PDF erzeugt? Im Distiller-Fenster ist nämlich das Status-Fenster unberührt.

Wenn man hingegen über einen korrekt konfigurierten PDF-Drucker (Distiller) ein PDF erzeugt, dann ist das in meinen Augen verlässlicher als irgendein PS, das mit Delta verarbeitet wird. Zumal mir dann auf PDF-Ebene weitaus mehr Bearbeitungs- und Kontrollmöglichkeiten zur Verfügung stehen als bei PS.

Die Aufgabe für Dich muß also lauten:
Adobe-PDF-Drucker korrekt konfigurieren auf Betriebssystemebene und dann für alle Programme einen einheitlichen Erstellungsweg hierüber gehen. Dazu braucht es kein PS (zumindest muß man das nicht mit eigenen Augen sehen und mit der Maus irgendwohin schieben).

Gruß

Hallo rohrfrei,

vielen Dank für deine umfangreichen Anworten. In der Tat, da ist jetzt wohl einiges durcheinander geraten. Aber wie dem auch sei - in der Regel erzeugen wir unsere PDFs über Instant PDF (Enfocus). Bei uns läuft aber zur Zeit alles ein wenig durcheinander, da wir zum einen neue Rechner bekommen haben (G5), zum anderen aber mit der Software nicht auf allen Systemen auf dem gleichen Stand sind. Somit habe ich auf meinem Rechner kein Instant PDF mehr und kein PitStop mehr. Das sollte nicht so sein, ist aber für die nächsten Tage noch so... :-(
Das mit dem Postscript liegt uns sehr am Herzen, weil wir bei diesem einen (und einem weiteren) Job dieses Problem mit den Schriften hatten im PDF. Unser RIP ist ein Heidelberg-RIP, und Heidelberg hat sich mittlerweile auch schon diesem Problem gewidmet. Wie du schon gesagt hast, werden TrueType Schriften ja generell als Font-Untergruppen eingebettet - und auch da gibt es bei uns manchmal Probleme. Die Heidelberger sind aber noch dran an diesem Problem, also müssen wir für uns einen gangbaren Weg finden, künftig "saubere" PDFs zu erzeugen. Und da war der Tip mit dem Adobe PDF Drucker prima, denn damit funktioniert momentan alles wieder. Nur stört es uns trotzdem, dass in OSX 10.4 keine PS-Dateien mehr direkt geschrieben werden können. Gibt es da keine Lösung?
Trotzdem ist es sicherlich an der Zeit, die PDF/X3-Norm zu überarbeiten und das Einbetten von Font-Untergruppen in dieser Norm nicht mehr zu erlauben. Schriften müssen einfach vollständig eingebettet sein.
Vielen Dank allen für die Hilfe!

Gruß Silke

hallo silke

Zitat

Nur stört es uns trotzdem, dass in OSX 10.4 keine PS-Dateien mehr direkt geschrieben werden können. Gibt es da keine Lösung?

Wie bitte???
siehe mal etwas weiter oben... ich zitiere mal Heiko weil ich zu faul bin es nochmals zu schreiben ;-)

Zitat

Unter 10.4 heißt die Funktion "PDF als PostScript sichern...."
zu finden unter Ablage/Drucken.../PDF (unten links)

Apple hat das leider falsch benannt,
es hätte wohl eher heißen sollen:
Dokument als Postscript sichern
und nicht
PDF als Postscript...

Aber genau das ist die Funktion jetzt
unter 10.4. - Nimm das ruhig, wenn
Du den Weg gehen willst...

oder der Übersetzer war geistig abwesend... ;-)
ist mir jetzt zu mühsam das system auf englisch umzustellen um zu schauen ob es dort mehr sinn macht.
auf deutsch ist es auf jeden fall ein ziemlich dämliches "satzkonstrukt"...

Hallo,

Zitat

Trotzdem ist es sicherlich an der Zeit, die PDF/X3-Norm zu überarbeiten und das Einbetten von Font-Untergruppen in dieser Norm nicht mehr zu erlauben. Schriften müssen einfach vollständig eingebettet sein.

Ich kann dem aus zwei Gründen nicht zustimmen:
1. Dann könnte eine PDF-Datei mit enthaltenen Truetypes nie zu X3 gewandelt werden.
2. Denk mal an Opentype-Fonts. Wenn du da einen "richtig großen" Schriftschnitt mit allen möglichen Sonderzeichen hast, warum soll ich dann alle griechischen, kyrillischen oder sonstwie Sonderzeichen in das PDF einbetten, obwohl ich evtl. nur die lateinischen Buchstaben verwendet habe. Das wäre nun tatsächlich unnötiger Ballast, den man mit sich rumschleppen würde.

Ich halte diese Forderung nicht für sehr sinnvoll. Zumal die Verarbeitung von Font-Untergruppen nun wirklich kein Problem sein sollte. Wenn es speziell bei euch Komplikationen macht, dann besteht evtl. eine Wechselwirkung mit einer anderen Ursache, die eine fehlerhafte Verarbeitung auslöst.

So, wie es jetzt ist, ist es doch viel sinnvoller. Du kannst doch selber über die joboptions entscheiden, ob du mit oder ohne Untergruppen arbeiten möchtest. Der ISO-Norm ist es egal und so kann es jeder Anwender so halten wie er will. So ist doch jedem Rechnung getragen. Man muß die Norm nicht künstlich strenger machen, als notwendig. Denk nur mal an die Bildauflösung. Auch da sind die Vorgaben locker, da es ja auch mit der Norm möglich sein muß, screenshots zu verarbeiten, die nun mal nicht in einer höheren Auflösung vorhanden sind.

Gruß

Hallo,

Zitat

Der ISO-Norm ist es egal und so kann es jeder Anwender so halten wie er will. So ist doch jedem Rechnung getragen. Man muß die Norm nicht künstlich strenger machen, als notwendig.

Nein, ist uns nicht ganz egal, weil wir von unseren Kunden als Grundlage der zu liefernden Daten PDF/X3 fordern... :-( Aber deshalb sitzt Heidelberg jetzt an dem Problem, damit künftig eventuell auch auf Heidelberg-RIPs die Font-Untergruppen korrekt gehandhabt werden.

Gruß Silke

Antwort auf [ gorius ]

Antwort auf [ loethelm ]

Das ist aber kein Problem vom PDF/X-3-Standard sondern liegt an einer fehlerhaften Verarbeitung im RIP.

Das sehe ich ein wenig anders... PDF/X-3 erlaubt schließlich Font-Untergruppen, und dies führt bekanntlich zu Problemen.

Antwort auf [ gorius ]

Aber deshalb sitzt Heidelberg jetzt an dem Problem, damit künftig eventuell auch auf Heidelberg-RIPs die Font-Untergruppen korrekt gehandhabt werden.

Sag ich doch, es liegt am RIP. Mag sein, dass das bekanntlich bei euch zu Problemen führt ;-)

Achso, wenn weiße Texte verschwinden: Schonmal die Überdruck-Einstellungen eures RIPs überprüft?

Hallo Sacha,

Zitat

Wie bitte???
siehe mal etwas weiter oben... ich zitiere mal Heiko weil ich zu faul bin es nochmals zu schreiben ;-)

Zitat

Unter 10.4 heißt die Funktion "PDF als PostScript sichern...." zu finden unter Ablage/Drucken.../PDF (unten links)

Ja, das ist wohl war. Aber mit dieser Funktion wird das Postscript wirklich aus dem PDF erzeugt... so wie es der Name der Funktion besagt. In einem Postscript sind IMMER ALLE Fonts eingebettet, und erst der Distiller entscheidet über die Voreinstellungen, ob Untergruppen verwendet werden sollen oder die Fonts vollständig eingebettet werden sollen. Wenn man den Test macht und die über die Funktion "PDF als PostScript sichern...." erzeugten PS-Dateien über den Distiller mit Voreinstellung "Fonts vollständig einbetten" laufen läßt, hat man am Ende doch nur die Untergruppen. Also macht diese Funktion genau das was sie beschreibt: Ein PDF (über Quartz, nur Font-Untergruppen eingebettet), welches es dann als .PS sichert.
Also bleibt meine Frage nach einem direkten Postscript immer noch offen... Oder stehe ich vollständig auf der Leitung???

Gruß Silke