Und ich habe das hier getestet:

http://www.richard-ebv.de/images/HDS/psBench.zip

aus der ersten Beitrag.

Den hier habe ich jetzt geändert:

http://www.siscosep.com/...hotoshop/psBench.zip

Ich nehm alles zurück und behaupte das Gegenteil.

Ich hatte meins zwar angepasst aber wohl nicht hochgeladen, oder den Namen geändert, muss ich die Tage mal nachschauen...

Auch mein Link verweist inzwischen wieder auf die aktuelle Fassung vom 24.12.08.

So hier mal ein Run unter Photoshop CS4 64Bit unter Vista 64bit.
Hardware ist ein Intel Q9450 @ 3,4 GHz mit 8GB Ram. Der Tempordner von Photoshop liegt auf ner extra Partition auf einem Raid0.

Run 1 = 0:0'39"
Run 2 = 0:0'40"
Run 3 = 0:0'40"
Run 4 = 0:0'40"
Run 5 = 0:0'39"

Sodele, der erste Mac Pro der early 2009er der mir unter die Finger kam.

PS im Vordergrund:

Zitat

psBenchAction Messwerte am: Thu Mar 26 2009 10:55:37 GMT+0100

Plattform: Mac Pro
Betriebsystem: OS X 10.5.6
Prozesor: 2,66GHz Nehalem Quad Core Intel Xeon
Photoshop Version: 10.0.1
Speicher: 1624 MB

Zeit fuer Durchlauf 1 = 0:0'57"

Zeit fuer Durchlauf 2 = 0:0'56"

Zeit fuer Durchlauf 3 = 0:0'55"

PS im Hintergrund:

Zitat

psBenchAction Messwerte am: Thu Mar 26 2009 11:01:10 GMT+0100

Plattform: Mac Pro
Betriebsystem: OS X 10.5.6
Prozesor: 2,66GHz Nehalem Quad Core Intel Xeon
Photoshop Version: 10.0.1
Speicher: 1624 MB

Zeit fuer Durchlauf 1 = 0:0'50"

Zeit fuer Durchlauf 2 = 0:0'51"

Zeit fuer Durchlauf 3 = 0:0'50"

PS im Vordergrund
MacBook Pro
OS X 10.5.8
3.06 GHz Intel Core 2 Duo
PS 10.0.1
2105 MB von 4 GB
Zeit: 58 Sek.

Oh, ja – da war noch was...

psBenchAction Messwerte am: Tue Jan 26 2010 15:34:36 GMT+0100

Plattform: MacBookPro5,3
Betriebsystem: 10.6.2
Prozesor: Intel Core 2 Duo T9600 2.8GHz
Photoshop Version: 10.0.1
Speicher: 4GB

Zeit fuer Durchlauf 1 = 0:0'59"
Zeit fuer Durchlauf 2 = 0:0'59"
Zeit fuer Durchlauf 3 = 0:1'0"

Was hast für eine Platte drin?
Wenns ne normale ist, sollte man mal schauen ob und wie sich das SSD Laufwerk hier bei mir bemerkbar macht.
Dazu würde ich vorschlagen das wir die Dateigröße mal auf 300MB hochsetzen.

Ich hab hier den ersten Schritt in der Aktion ersetzt gegen einen mit folgenden Werten (nicht überschreiben den altenSchritt, sondern neuen anlegen und alten deaktivieren):

Name 'ps7bench', 12000px Breite, 8800px Höhe, 300ppi, im Verlauf der Aktion gesichert als TIF ohne Kompression:

psBenchAction Messwerte am: Tue Jan 26 2010 16:12:41 GMT+0100

Plattform: MacBookPro5,3
Betriebsystem: 10.6.2
Prozesor: Intel Core 2 Duo T9600 2.8GHz
Photoshop Version: 10.0.1
Speicher: 4GB

Zeit fuer Durchlauf 1 = 0:6'12"

Da werkelt ne 500 GB, 7200 rpm Festplatte

PS im Vordergrund
MacBook Pro 5,2
OS X 10.5.8
3.06 GHz Intel Core 2 Duo
PS 10.0.1
2105 MB von 4 GB
Zeit fuer Durchlauf 1 = 0:6'52"
***Dateigröße 300 MB***

Gruß
Bernhard

Sieht aus, als könne die SSD da etwas an Boden gewinnen. Wenn ich mir aber beim laufenden Test die Plattendurchsätze anschaue, dann liegt das auch alles weit unter dem was die Platte hier könnte, das einzige was wirklich brummt (130-140MB/s lesen), ist der Rücksprung auf die Schnappschüße (allerdings auf der Systemplatte, nicht auf der Auslagerungsplatte von PS!?).

Macbook 4.1
2 core 2.4GHz, 3GB RAM
OSX 10.5.8
Photoshop 11.01 (im Vordergrund)

1. 01'12''
2. 01'07''
3. 01'08''


Mac Pro (Nehalem)
8 core 2.26GHz, 12GB RAM
OS X 10.6.2
Photoshop 11.0.1 (im Vordergrund)

1. 00'49''
2. 00'46''
3. 00'47''

Hallo,

habe exakt das gleiche Ergebnis wie in Beitrag #79: 40 Sekunden

Allerdings auf einem brandneuen Intel i7-860 @ 2.80 GHZ, 6 GB RAM und Windows-7-64 bit in Photoshop CS4 Extended 64 bit. Moment, der o.g. Rechner ist ja auch übertaktet. Trotzdem ernüchternd für mich, das da nicht mehr geht...
Habe aber alles in default-Einstellung belassen, d.h. Standard-RAM-Zuweisung in Photoshop und auch volle 20 Rücknahmeschritte.

Gruß

Was hast du erwartet?

Der Test ist so ausgelegt, das er kaum auf Modifikationen in den Settings reagiert, ausser der RAM ist zu niedrig ausgelegt (AFAIR braucht einer der Schritte im Script irgendwas um 800MB, solange das nicht unterschritten wird, läuft es bzgl. Auslagerungsdateien und Cache Swapping unbehelligt.

Kannst du irgendwie feststellen wie hoch der Takt des einen, in der Regel alleine werkelnden Kerns, dank TurboBoost ansteigt?

Hallo,

also der hat ja 4 Kerne und Hyperthreading, was ja von Intel wieder hervor gekramt wurde. Damit können in einem Kern 2 Prozesse gleichzeitig laufen, was dann (virtuell) 8 Kernen entspricht. Der Taskmanager von Win zeigt auch alle 8 Kerne als aktiv an während des Tests.

Der Turboboost ist ernüchternd, das meinte ich. Die CPU hat in Ruhe ca. 1,2 GHZ und geht im Test unter Last auf knapp 3,0 GHZ. Ok, das ist schon mal mehr, als die nominell angegebenen 2,8 GHZ, aber der Turboboost soll bei der CPU immerhin bis 3,46 GHZ gehen - und davon kann ich nichts erkennen. Das der Test zu schwach ist, glaube ich nicht.

Auf der anderen Seite ist das völlig ok, für ne Büchse in der 1000 Euro-Klasse (inkl. MwSt.). Bin mal auf die neuen Mac-Pros gespannt, wie die sich Preis-Leistung-technisch verhalten werden.

Gruß

Wenn du dir das Lastdiagramm ansiehst, und es, wie ich hoffe, den Zeitraum des kompletten Tests widerspiegelt, sieht man das kurz vor Schluss ein einziger Befehl wirklich alle Kerne auslastet.
Soviel zum Thema Multitasking.
Viel gravierender finde ich aber, z.B. im Unterscheid zu einem Distiller, wo wenigstens immer ein Kern, wenn auch dauernd wechselnde, auf Anschlag rödelt.
Bei PS aber: nichts, schweigen im Walde. Es tut so, als hätte man ihm gar nichts zu schaffen gegeben.

Ich darf nochmal auf meinen Vergleich einer kurzen Befehlsfolge in SIPS und Photoshop verweisen:
http://www.hilfdirselbst.ch/..._P344860.html#344860
(Innerhalb der hellbblauen Linien ist die Zeit der Abarbeitung der Befehlsfolge.)

Antwort auf [ rohrfrei ]

Bin mal auf die neuen Mac-Pros gespannt, wie die sich Preis-Leistung-technisch verhalten werden.

habe ich doch 3 Beiträge weiter oben gepostet. Oder gibt's schon wieder neue?